臺灣高等法院107年度上訴字第121號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第121號刑事判決

裁判日期：民國107年04月24日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第121號上訴人即被告 李泰 模選任辯護人 葉慶人 律師
楊偉毓 律師上訴人即被告 陳坤泰 選任辯護人 林威伯 律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因妨害風化案件，不服臺灣士林地方法院10
6年度訴字第11號，中華民國106年9月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第1572號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於李 泰模 犯如原判決附表二編號1至6、陳坤泰犯如原判決附表三編號4「所犯罪名及主刑」欄所示之罪（含主刑及沒收）及應執行刑部分，均撤銷。
李泰模 犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳坤泰犯如附表一編號5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號5「主文及宣告刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。
其他上訴駁回。
陳坤泰上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、李泰模為媒介成年女子與 不特 定人為性交行為以營利，於民國101年6月起開設 高盛 應召站，其經營之模式為：①李泰模分別以月薪新臺幣（下同）3至6萬元、4萬元（含油錢）聘僱內機調度員、外務，由內機調度員負責接聽媒介男客予 高盛應 召站之「阿姨」（即俗稱 三七仔 ）電話告知應召之時間、地點後，內機調度員應男客之消費金額（4,000元至8,000元不等）及要求，致電與高盛應召站合作之經紀人調派旗下成年應召女子，同時聯絡司機（俗稱 馬伕 ）負責載送應召女子至大台北地區旅館等男客指定地點從事性交易，每次性交易代價約4,000元至8,000元不等，於性交易完畢後，由該應召女子向男客收取性交易價金後交付給司機；外務則負責每日向司機（即馬伕）收取應召女子從事性交易所得後轉交李泰模。②李泰模與經紀人間約定每10日（即每月1日、11日、21日）、與「阿姨」間約定每週一彙算、拆帳，約定依每次收取性交易價金數額高低，由李泰模所經營之高盛應召站從中抽取200元至800元、「阿姨」則抽取1,900元至3,200元，餘款歸各該應召女子之經紀人取得（應召女子應得之報酬均交付經紀人，由經紀人依其與應召女子間之約定拆帳，司機報酬亦由應召女子支付）。李泰模於附表一所示期間，分別僱用真實姓名及年籍不詳、綽號「 瘦猴 」、「八六」之成年男子擔任內機調度員、外務，另自102年6月間某日起以每月薪資4萬元僱用陳坤泰（綽號「小鬼」）擔任外務； 彭孝濬 、 林義雄 、 陳耀潔 （所涉妨害風化案件，業經原審分別判處有期徒刑4月、4月、5月確定）為高盛應召站配合之司機，負責接送應召女子前往性交易地點； 楊東 漢（綽號「 亮哥 」，所涉妨害風化案件，業經原審以106年度審訴字第390號判決判處有期徒刑6月確定）、 陳源坤 （綽號「五五」，所涉妨害風化案件，業經原審以106年度審訴字第390號判決判處有期徒刑4月確定）則均係與高盛應召站配合之經紀人，於如附表一各編號所示大陸地區女子進入臺灣地區後，容留在其等在租屋處，並與李泰模、陳坤泰及附表一各編號「共犯」欄所示之人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，依前述經營模式，分別為下列行為：
（一）李泰模於101年6月間起，與如附表一編號1「共犯」欄所示之人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，依前述經營模式，透過同具犯意聯絡之經紀人 楊東漢 介紹、安排，媒介大陸地區成年女子 徐莉 於附表一編號1所示之期間、地點與不特定男客從事性交易，每次性交易價格約為5,000元（犯罪時間、方式、共犯均詳如附表一編號1所示），再按內部約定朋分款項，李泰模因而獲取如附表二編號1所示之利益。
（二）李泰模與陳坤泰於103年2月間起，與如附表一編號2至6「共犯」欄所示之人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，依前述經營模式，經由楊東漢介紹、安排附表一編號2至4所示大陸地區成年女子徐莉、 劉霞 、 李硯輝 ，另由陳源坤介紹、安排附表一編號
5、6所示以醫療美容名義獲准來臺之大陸地區成年女子 陸元香 、 陳艷青 ，分別媒介上開大陸地區成年女子於如附表一編號2至6所示期間、地點與不特定男客從事性交易，每次性交易價格約3,500元至8,000元不等（各次性交易媒介之女子、犯罪時間、犯罪方式、性交易價金、共犯、證據等，詳如附表一編號2至6所示），再按內部約定朋分款項，李泰模因而分別獲得如附表二編號2至6所示利益，陳坤泰則按月領得薪資報酬4萬元（103年2月至同年6月，共計20萬元）。
（三）嗣因內政部入出國及移民署（現改為內政部移民署，下以新制稱之）專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊接獲線報，報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並向原審法院聲請對李泰模、陳坤泰等人斯時持用之行動電話門號實施通訊監察，經掌握相關事證後，於103年6月9日持原審法院核發搜索票前往附表三所示地點執行搜索，分別扣得如附表三各編號所示物品（持有人、所有人詳如附表三所示）、李泰模及陳坤泰各自保管尚未拆帳之性交易所得314,000元、56,000元，及如附表四編號1至4所示大陸地區女子劉霞、李硯輝、徐莉、陸元香所有之物，始循線查悉上情。
二、案經內政部移民署專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審認不宜以簡易判決處刑而改依通常程序審理。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。查檢察官、上訴人即被告李泰模、陳坤泰及其等辯護人對於本判決下列所引用之供述證據（含共同被告及證人於審判外之陳述、另案審理之陳述）之證據能力，於本院準備程序時均稱「沒有意見」而未加以爭執（見本院卷第
121頁、第192頁），迄本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第224頁至第228頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列引用非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得或有何偽造、變造之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告李泰模、陳坤泰及其辯護人並表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，而得採為判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
（一）上揭事實，業據被告李泰模、陳坤泰於警詢、檢察事務官詢問時、原審、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與共犯即擔任經紀人之陳源坤、楊東漢於警詢、共犯即擔任司機之彭孝濬、林義雄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時所為供述內容大致相符，復有證人即大陸地區應召女子徐莉、劉霞、李硯輝、陸元香分別於警詢及偵訊時證述甚詳（被告、共犯歷次供述、各證人證述，詳如附表一各編號「證據」欄所示），並有如附表一各編號「證據」欄所示應召女子之入境申請資料及相關身分證明文件、日報帳單等在卷可憑（如附表一各編號「證據」欄所示），另有附表三各編號所示物品扣案可資佐證，足認被告李泰模、陳坤泰前開所為任意性自白核與客觀事證相符，堪以採信。
（二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號、28年上字第3110號判例意旨參照）。查本案被告李泰模經營高盛應召站，媒介如附表一編號1至6所示大陸地區成年女子從事性交行為，藉以圖利之犯罪模式，係由「阿姨」撥打電話予被告李泰模聘僱之高盛應召站內機調度員（即綽號「瘦猴」之成年男子）告知應召時間、地點後，由內機調度員聯絡配合之經紀人（即楊東漢、陳源坤）安排旗下成年應召女子，並聯繫司機（即彭孝濬、林義雄等人）載送應召女子至指定地點從事性交易，並於性交易完畢後，由司機向應召女子收取男客所交付之性交易價金，再由高盛應召站聘僱之外務（即被告陳坤泰、綽號「八六」之成年男子）按日向司機收取轉交給被告李泰模，被告李泰模再與經紀人、「阿姨」依約定比例朋分拆帳、派發薪資或報酬給內機調度員、外務等，各該行為環環相扣，任一客觀行為不遂，即無法達到行為人之營利目的；易言之，高盛應召站所屬被告李泰模、陳坤泰（外務）、內機調度員及「阿姨」、經紀人（楊東漢等人）、各應召女子及司機（馬伕）能否抽佣獲利，繫於整體應召站之媒介性交行為有無完成、有否收取性交易價金，各該仲介招攬男客、媒介應召女子、開車載送應召女子從事性交易及收取性交易所得後朋分拆帳等行為，自屬整體媒介性交以營利行為之一部分，具有密不可分之關係，是被告李泰模、陳坤泰分別與如附表一編號1至6「共犯」欄所示之人，以各自分工方式完成犯罪，依上揭說明，即應論以共同正犯。又被告陳坤泰明知附表一編號2至6所示大陸地區成年女子均係透過高盛應召站、「阿姨」及經紀人之媒介，從事性交行為之性交易，且其向司機（ 馬夫 ）收取後轉交被告李泰模之款項均係性交易價金等情，業據被告陳坤泰於警詢、檢察事務官詢問時坦認不諱（見103年度偵字第1024
0號卷一第94頁，105年度偵字第1572號卷第94頁至第96頁、第165頁），被告陳坤泰更於檢察事務官詢問時自承：伊按月領取薪資4萬元，負責每日向馬伕收取性交易對價後交給李泰模，「瘦猴」負責接聽電話、安排小姐，馬伕有彭孝濬、陳耀潔、林義雄、陳源坤，經紀人有楊東漢等語甚詳（見105年度偵字第1572號卷第164頁至第166頁），足認被告陳坤泰隸屬高盛應召站，且對本案相關參與人員即高盛應召站老闆李泰模、內機調度員、阿姨、經紀人、馬伕之各自分工內容，知之甚詳，並以自己共同犯罪之意思，負責按日向「馬伕」收取應召女子從事性交易之對價後轉交被告即高盛應召站經營者李泰模，以利後續與經紀人、「阿姨」拆帳事宜，縱被告陳坤泰僅負責收帳，仍屬高盛應召站營利之重要環節之一，所為已達於正犯之程度，而應與被告李泰模、如附表一編號2至6「共犯」欄所示之人，共負共同正犯之罪責。被告陳坤泰之辯護人認被告陳坤泰至多僅成立幫助犯云云（見本院卷第185頁），尚無可採。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告李泰模、陳坤泰共同犯圖利媒介性交罪之犯行，均已經證明，應依法論科。
三、論罪與刑之加重：
（一）核被告李泰模如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第23
1條第1項之意圖使女子與他人為性交易之行為，而媒介以營利罪。
（二）核被告陳坤泰如附表一編號2至6所為，均係犯刑法第23
1條第1項之意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利罪。
（三）被告李泰模與附表一編號1「共犯」欄所示之人間，及被告李泰模、陳坤泰與附表一編號2至編號6「共犯」欄所示之人間，就各該次犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）按色情經營業者，意圖營利使同一女子與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是色情經營業者先後多次使女子與他人為性交易等行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意接續為之，應各僅論接續犯一罪（最高法院102年度台上字第777號、第2433號判決意旨可資參照）。經查：
（1）本件李泰模以如附表一編號1至6所示方式、被告陳坤泰以附表一編號2至6所示方式，與附表一各編號「共犯」欄所示之對象，共同媒介同一女子與不特定男客進行性交易，其等對單一女子即有使之接續與他人為性交易之主觀犯意，而持續以數個媒介舉動接續使之與他人為性交易，侵害同一法益，在時間、空間上足認有持續之密切關係，依一般社會觀念，難以就單一女子接續接受媒介與他人為性交易之行為強行分開，如予割裂為數罪評價，恐有刑罰過度評價之虞，是被告李泰模分別於附表一編號1至6所示期間內，及被告陳坤泰分別於附表一邊號2至6所示期間內，接續多次媒介同一女子與他人為性交易之行為，均應以接續犯之一行為評價，而分別論以一罪。至被告李泰模分別媒介如附表一編號1至6所示、被告陳坤泰分別媒介如附表一編號2至6所示之不同女子從事性交易，因所媒介之對象不同，均應認係個別起意所為。
（2）另證人徐莉於101年5月3日入境後，於同年6月間起，經被告李泰模等人媒介從事性交易，然其於101年9月27日出境，迄同年10月31日始再度入境臺灣，於103年2月底起至同年5月10日，經被告李泰模等人媒介從事性交易等情，業據證人徐莉於警詢時證述明確（見10
3年度偵字第10240號卷二第156頁至第157頁、第16
1頁至第164頁、第196頁至第198頁），並有證人徐莉之旅客入出境紀錄查詢、大陸地區人民申請來台查詢、入出境資訊連結作業資料附卷可憑（見同上偵卷第
215頁至第217頁，105年度偵字第1572號卷第108頁），是被告李泰模先於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示方式媒介證人徐莉從事有對價之性交行為，期間因證人徐莉返回大陸地區而中斷，迄101年10月31日再度入境臺灣後，被告李泰模另於附表一編號2所示時間，以附表一編號2所示方式媒介證人徐莉從事有對價之性交行為，應認被告李泰模就附表一編號1、2所示犯行，時間有所區隔，係另行起意而為。
（3）從而，本件被告李泰模所犯如附表一編號1至6所示共
6次犯行、被告陳坤泰所犯如附表一編號2至6所示共
5次犯行，時間各皆有先後之分，行為態樣及侵害之法益均無行為局部之同一性，乃犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（4）檢察官雖以被告李泰模、陳坤泰如附表一各編號所示犯行，應論以集合犯之單純一罪云云（見原審卷一第31頁），然按刑法上所謂集合犯，乃立法者在制定犯罪構成要件之時預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，乃將各自實現犯罪構成要件之多數行為論以一罪。從文義上觀察，刑法第231條第1項條文尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該等犯罪當然涵蓋多數反覆實行之以不當債務約束、媒介性交易之行為，且刑法於95年7月1日修正施行，基於一罪一罰，以實現刑罰公平原則之考量，將連續犯及刑法第231條第2項常業犯規定刪除，自應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本應賦予複數法律效果之原貌，依實際行為次數，一罪一罰。倘被告意圖營利而媒介從事性交易係為實現 牟利 之犯罪目的，依吾人生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其係先後媒介不同之女子從事性交易，犯罪時間不短，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當，自不得認僅成立集合犯之包括一罪（最高法院99年度台上字第7471號判決、99年度台上字第4129號判決意旨參照）。是揆諸上開說明，本件被告李泰模、陳坤泰分別所為如附表一各編號所示先後分別媒介不同之女子為性交行為，犯罪時間不同，從事性交易之地點亦不同，依社會通念，尚難認以評價為一罪為適當，自不得僅成立集合犯之包括一罪，特予說明。
（5）至被告李泰模及其辯護人辯稱本案起訴之犯行，與另案本院105年度上訴字第665號判決附表1-5各編號所示犯行，有裁判上一罪關係，係同一案件被割裂處理，遭判2次云云（見本院卷第115頁至第116頁），然被告李泰模於該案中所媒介從事性交易之對象，與本案經起訴所媒介之對象，均不相同，此有本案起訴書附表1及本院105年度上訴字第665號判決附表三在卷可憑（見本院卷第15頁、第165頁、第177頁至第178頁），揆諸上開說明，本案如附表一各編號所示部分，均係被告李泰模另行起意所為，難認與前案經法院認定有罪之犯行，具有裁判上一罪關係，被告李泰模及其辯護人前開所執辯解，顯有誤會，附此敘明。
（五）被告李泰模前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經原審法院以101年度侵簡字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於102年4月10日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第77頁至第78頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件附表一編號2至6之有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，俱加重其刑。
（六）另按刑法第59條之規定，必須犯罪情狀「顯」可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，始得酌量減輕其刑；亦即須實行犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重，才有適用。查本件被告李泰模為圖營利而經營高盛應召站，被告陳坤泰則以月薪4萬元受雇於高盛應召站擔任外務工作，共同媒介應召女子與不特定男客從事性交行為，藉以取得性交易對價而朋分牟利等情，業經本院認定如前，核其等犯罪情狀尚無可憫恕之情形，在客觀上亦不足以引起一般人同情，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形；尤有甚者，被告李泰模前於90年間即因犯相同之圖利媒介性交罪，經原審法院以90年度簡字第1343號簡易判決判處有期徒刑3月，被告李泰模於91年1月30日易科罰金執行完畢等情，有被告李泰模之本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第76頁），雖於本案非構成累犯之法定加重事由，然被告李泰模一再觸犯相同之圖利媒介性交罪，顯未從前案記取教訓，心態可議，況依被告李泰模本次犯罪之情狀，實難認有特殊之原因或堅強事由而在客觀上足以引起一般同情、顯可憫恕之處。至被告陳坤泰及其辯護人所指其家庭經濟困難云云，縱或屬實，亦僅為法定刑內是否從輕科刑之量刑審酌事項之一，無從據為適用刑法第59條規定酌減其刑之理由。是被告李泰模、陳坤泰及其辯護人請求依刑法第59條酌減其刑云云（見原審卷一第33頁，本院卷第252頁），難認有據。
四、不另為無罪之諭知部分：
（一）聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告李泰模基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，自101年9月間起至102年6月間某日止，經由楊東漢介紹，安排大陸地區女子徐莉為高盛應召站工作，而與不特定男客從事性交易；復自102年6月間起至103年2月間止，與被告陳坤泰共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，共同媒介大陸地區女子徐莉為高盛應召站工作，而與不特定男客從事性交易。因認被告李泰模、陳坤泰此部分亦涉有刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪嫌云云（見聲請簡易判決處刑書附表1編號1、2所載）。
（二）惟查，證人徐莉於101年5月3日第1次入境臺灣，同年
9月27日出境，迄同年10月31日始再度入境臺灣等情，業據證人徐莉於警詢時證述明確（見103年度偵字第10240號卷二第156頁至第157頁、第161頁至第164頁、第19
6頁至第198頁），並有證人徐莉之旅客入出境紀錄查詢、大陸地區人民申請來台查詢、入出境資訊連結作業資料附卷可憑（見同上偵卷第215頁至第217頁，105年度偵字第1572號卷第108頁），足認證人徐莉於101年9月27日起至同年10月30日止，不在臺灣境內，是檢察官認被告李泰模於上開期間有媒介證人徐莉從事性交易云云，難認有據。
（三）又證人徐莉於警詢中證稱：伊是101年5月3日來台，約
1個月後，楊東漢介紹伊到高盛應召站，開始從事賣淫活動（性交易），後來在101年10月31日持探親許可證第2次來台，是在103年2月間才開始賣淫賺錢，斷斷續續直到103年5月上旬（5月10日以前）最後1次賣淫等語（見103年度偵字第10240號卷二第161頁至第162頁、第
196頁、第204頁至第205頁、第207頁）。此外，檢察官並未提出其他證據足資審認證人徐莉從事性交易之期間，是依證人徐莉所述，其經被告李泰模等人媒介從事性交易之期間，僅能認定係證人徐莉第1次入境後1個月起（即101年6月間）至101年9月27日出境前1日，及103年2月間起至同年5月10日止，尚難認證人徐莉自101年
9月27日起至103年1月底之期間內，亦有經被告李泰模、陳坤泰等人媒介從事性交易之行為。
（四）綜上，檢察官所舉證據，尚難認證人徐莉於自101年9月27日起至103年1月底為止此段期間，亦有從事性交易之行為，自難認被告李泰模、陳坤泰於此段期間內，分別有媒介證人徐莉從事性交易之犯行。被告李泰模、陳坤泰此部分犯罪既屬不能證明，原應依刑事訴訟法第301條第1項為無罪之諭知。然此部分犯行分別與附表一編號1、2所示經本院論罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、駁回上訴之理由（即原判決附表三編號1至3、5部分））：
（一）原審以被告陳坤泰犯如原判決附表三編號1至3、5所示犯行（即本判決附表一編號2至4、6所示），事證明確，適用刑法第2條第2項、第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第
1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定，並以行為人責任為基礎，並審酌被告陳坤泰與經營高盛應召站之李泰模、如附表一各編號「共犯」欄所示之人共同媒介大陸女子與他人從事性交易以營利，其所為顯屬非是，惟被告陳坤泰犯後坦承犯行之犯後態度，及被告陳坤泰擔任高盛應召站外務之分工參與程度、未違背應召女子各自之意願，無涉該等女子個人生命、身體、財產安全，兼衡被告陳坤泰之犯罪動機、目的係為賺取財物，及被告陳坤泰為高職畢業之智識程度，現擔任工廠裁縫師，月薪約25,000元至27,000元，家中有父母及哥哥需扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（共4罪），並衡酌其職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。沒收部分並說明：①被告陳坤泰於102年6月初起至103年6月間此段期間內，因擔任高盛應召站外務獲取之薪資，業經認定為其實施犯罪行為之不法利得，且於其所犯本院另案105年度上訴字第665號案件中宣告沒收，有前開判決在卷可憑（見原審卷第41頁至第95頁，本院卷第157頁），是倘就被告陳坤泰於附表一編號2至4、6所示期間所領得之薪資（每月4萬元，自103年2月起至同年6月止，共計領得20萬元），重覆宣告沒收，實有過苛之虞，此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收。②就附表一編號4所示（即原判決附表三編號3部分），因證人李硯輝未能清楚記憶其每日從事性交易之次數及所收取之金額，爰依刑法第38條之2第1項規定，就證人李硯輝於103年6月8日性交易所得，估算認定為28,000元（以每次3,500元，一日為8次計算，詳如附表二編號4所示）。
而上開款項均屬被告陳坤泰及共犯共同實施如附表一編號
4所示犯行，所取得之部分不法利得，且現由被告陳坤泰所持有，堪認其對該等款項具有事實上處分權限，自應於被告陳坤泰所犯如附表一編號4所示之罪主文項下，宣告沒收。③扣案如附表三（即原判決附表五）各編號所示之物，分別為被告2人及共犯楊東漢、陳源坤、林義雄及彭孝濬所有，為供或預備供本案犯行所用之物，或犯本案所生之物（各扣案物之所有人及該等物品之用途，詳如附表三所示），爰依刑法第38條第2項及共犯責任共同原則，於被告陳坤泰所犯各罪之主文項下宣告沒收。④扣案如附表四（即原判決附表六）編號1至編號4所示之物，分別係劉霞、李硯輝、徐莉、陸元香所有之物，其等與被告陳坤泰不具有共同正犯之關係，就該等物品，均不予宣告沒收；至扣案如附表四（即原判決附表六）編號5至編號10所示物品，雖為被告陳坤泰與共犯李泰模、楊東漢、陳源坤、林義雄及彭孝濬所有之物，然尚難認與本案有關，亦均不予宣告沒收。核其認事用法並無不合，量刑亦甚妥適。
（二）被告陳坤泰上訴意旨略以：①圖利媒介性交罪於「三七仔」致電予高盛應召站，與經紀確認應召時間、地點時，已經既遂，而於交付金錢的瞬間，犯罪已然終了，被告陳坤泰為應召站外務，未涉及圖利媒介性交罪之犯罪構成要件內行為，亦無犯意聯絡，僅可能構成事後幫助犯；②原審量刑過重；③犯罪所得已於前案宣告沒收，本案不應再沒收（見本院卷第60頁至第62頁、第185頁、第252頁）云云。惟查：
（1）本案被告李泰模經營高盛應召站，媒介如附表一編號1至6所示大陸地區成年女子從事性交行為，藉以圖利之犯罪模式，係由「阿姨」撥打電話予被告李泰模聘僱之高盛應召站內機調度員（即綽號「瘦猴」之成年男子）告知應召時間、地點後，由內機調度員聯絡配合之經紀人（即楊東漢、陳源坤）安排旗下成年應召女子，並聯繫司機（即彭孝濬、林義雄等人）載送應召女子至指定地點從事性交易，並於性交易完畢後，由司機向應召女子收取男客所交付之性交易價金，再由高盛應召站聘僱之外務（即被告陳坤泰、綽號「八六」之成年男子）按日向司機收取轉交給被告李泰模，被告李泰模再與經紀人、「阿姨」依約定比例朋分拆帳、派發薪資或報酬給內機調度員、外務等，各該行為環環相扣，任一客觀行為不遂，即無法達到行為人之營利目的。又被告陳坤泰明知附表一編號2至6所示大陸地區成年女子均係透過高盛應召站、「阿姨」及經紀人之媒介，從事性交行為之性交易，且其向司機（馬伕）收取後轉交被告李泰模之款項均係性交易價金，猶受雇高盛應召站，並對本案相關參與人員即高盛應召站老闆李泰模、內機調度員、阿姨、經紀人、馬伕之各自分工內容，知之甚詳，被告陳坤泰顯係本於自己共同犯罪之意思，基於分工，負責按日向「馬伕」收取收取應召女子從事性交易之對價後轉交被告即高盛應召站經營者李泰模，以利後續與經紀人、「阿姨」拆帳事宜，縱被告陳坤泰僅負責收帳，仍屬高盛應召站營利之重要環節之一，所為已達於正犯之程度，而應與被告李泰模、如附表一編號2至6「共犯」欄所示之人，共負共同正犯之罪責。上訴意旨稱被告陳坤泰之行為僅成立事後幫助犯云云，委無可採。
（2）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原審就被告陳坤泰所犯各罪之量刑，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，顯見原判決係以被告陳坤泰行為責任為基礎，就刑法第57條各款情形，詳予審酌，未見有濫用裁量權、量刑過重輕之違法可言，是上訴意旨指摘原判決量刑不當云云，亦非可採。
（3）又本院105年度上訴第665號案件中，關於被告陳坤泰另犯共同圖利媒介性交易罪部分，固然已諭知沒收其受雇高盛應召站工作期間所領得之薪資、該案各次媒介女子從事性交易之報酬等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第134頁至第181頁），然該案認定被告陳坤泰媒介從事性交易之應召女子係 陳孝娟 、 陳麗 、 李愛超 、 陳美珍 、 黃蘭燕 、 李雪芳 （見本院卷第177頁至第17
8頁）與本案均不同，是就媒介女子從事性交易之報酬（犯罪所得）並未重覆沒收，被告陳坤泰之辯護人於本院審理時所稱犯罪所得業已沒收云云，尚有誤會。
（4）綜上所述，被告陳坤泰就原判決附表三編號1至3、5所示部分提起上訴，均為無理由，應予駁回。
六、撤銷改判之理由（即原判決附表二編號1至6部分、附表三編號4部分）：
（一）原審以被告李泰模、陳坤泰犯如原判決附表二編號1至6、附表三編號4所示之圖利媒介性交罪，事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查：
（1）按有罪判決應先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，而其記載事實、證據之方法，可以文字敘述，亦得以列表方式記載，甚或文字、列表併用，均無不可，然如所認定之事實與認定之理由不相適合，或認定之事實與所採之證據、卷證資料不符，前後齟齬，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件有關被告李泰模、陳坤泰共同媒介大陸地區女子陸元香與不特定男客從事性交易之時間、次數乙節，依證人即共同被告彭孝濬於警詢時證稱：伊受綽號「 小五 」之陳源坤及應召站指示，開計程車載陸元香前往大台北地區汽車旅館從事性交易，警方查扣之日報帳單，是伊應陸元香要求記載伊接送陸元香於（103年）6月4日至8日從事性交易的次數等語（見103年度偵字第10240號卷二第62頁至第63頁）及證人陸元香於警詢證稱：伊103年6月3日來台之後，由綽號「小五」之陳源坤媒介從事性交易，期間是綽號「 小胖 」之彭孝濬負責載送伊至大台北地區從事性交易並收取性交易對價，扣案的日報帳單就是小胖親自寫下性交易次數後交給伊等語（見103年度偵字第10240號卷三第100頁至第101頁），佐以卷附扣案之日報帳單（見同上偵卷三第84頁）確載有「6/48個X3200=25600，車資4000」、「6/510個X3200=32000，車資3700」、「6/68個X3200=25600，車資3400」、「6/77個X3200=2240
0」、「6/89個X3200=28800，車資3700」等情，應認證人陸元香來台期間，經被告李泰模、陳坤泰等人媒介與不特定男客從事性交易之時間、次數為①103年6月4日從事性交易8次、②103年6月5日從事性交易10次、③103年6月6日從事性交易8次、④103年6月7日從事性交易7次、⑤103年6月8日從事性交易
9次，總計共42次。原審漏未審酌及此，認定陸元香自
103年6月4日至9日來台期間，每日僅從事性交易1次（見原判決附表四編號5），核與卷證資料不符，難謂無證據上理由矛盾之違法。
（2）次按憲法平等原則為「對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，本乎正義理念，自應分別予以適度之處理，禁止恣意為之」，而法院量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，且刑事罪責、刑罰是以行為人之責任為基礎，具個別性，為求個案裁判妥適性，兼衡比例原則及公平原則，法院於判決理由盡其說理義務後，自得視個案情節不同，在法律規範裁量範圍內為區別量刑，不受他案之拘束。又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪被告科刑應符合罪刑相當的原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重的標準，並賦予法院裁量權。而易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，依刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項規定，應由執行檢察官視個案具體情形，考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，然法院依刑事訴訟法第309條第1款、第
2款規定，既應於有罪刑事判決之主文欄記載所處罪名、主刑及諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準，且刑法第41條第1項所定易科罰金之折算標準得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，是法院於審酌倘准易科罰金之折算標準時，雖與審理犯罪行為人有罪、無罪或所犯何罪所要認定之事實不同，仍涉及法院裁量權之行使，與一般純屬執行程序事項有別，應屬科刑規範事項，法院自應考量被告之職業、資力、身分等一切情狀予以綜合判斷，以求在個人財力貧豐各異間維持刑罰執行有效性及公平性之目的。經查，本案係由內政部移民署專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊接獲線報後，報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並向原審法院聲請對被告李泰模、陳坤泰等人斯時持用之行動電話門號實施通訊監察，經掌握相關事證後，於
103年6月9日持檢察官核發拘票分別拘提被告李泰模等人到案，始循線查悉被告李泰模自98、99年起至103年6月9日為警查獲時止，涉犯多件圖利媒介性交犯行，經檢察官偵查後，先後提起公訴、聲請簡易判決處刑，由原審法院以103年度訴字第160號及104年度訴字第33號（下稱前案）、105年度士簡字第527號（後改為106年度訴字第11號，下稱本案）繫屬審理，前案審理範圍係有關被告李泰模於99年7月7日起至103年6月8日止，媒介大陸地區成年女子陳孝娟、陳麗、李愛超、陳美珍、黃蘭燕、李雪芳與不特定男客從事有對價之性交行為，藉以牟利，並經本院於106年4月14日以
105年度上訴字第665號判決判處有期徒刑5月、6月、6月、6月、6月、6月，應執行有期徒刑2年，如易科罰金，均以1,000元折算1日，同年6月5日確定乙節，有被告李泰模之本院被告前案紀錄表、本院105年度上訴字第665號判決及裁定在卷可佐（見本院卷第78頁至第80頁、第132頁至第180頁）；而本案被告李泰模經檢察官提起公訴、法院論罪科刑之犯罪行為時間係101年6月至101年9月26日、103年2月間至103年6月9日止（詳如附表一所示），前後兩案犯罪時間部分重疊、犯罪手法均係經營高盛應召站而與「內機調度員」、「外務」、「阿姨」、「經紀人」、「馬伕」等人共同媒介成年女子與不特定男客從事有對價之性交行為，藉以牟利，本案之犯罪時間與前案極為相近，犯罪手法亦大致相同，惟原審僅衡酌被告李泰模之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等（見原判決書第8頁）即諭知較重於前案之易科罰金折算標準（以2,000元折算1日），未見說明本案較諸前案有何特別、差異之科刑裁量因素，難謂已善盡說理義務，容有違反罪刑相當原則、平等原則之虞，難認妥適。
（3）被告李泰模提起上訴，主張原審所定應執行刑為有期徒刑1年7月似有過重云云（見本院卷第52頁）。然查，原審就被告李泰模所犯各罪所處之刑，最長刑期為有期徒刑4月，各刑合併之刑期為有期徒刑1年11月【即有期徒刑3月（共1罪）、4月（共5罪）】，原審酌定其應執行刑有期徒刑1年7月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，自合於刑法第51條第5款規定之外部性限制，亦無違反內部性界限，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，被告李泰模以原審定執行刑過重，指摘原判決不當，為無理由。然被告李泰模以原審諭知易科罰金折算標準過重，且與前案裁判歧異為由提起上訴（見本卷第54頁、第115頁），則為有理由。
（4）被告陳坤泰上訴意旨仍執前詞否認犯罪，主張其犯行僅構成事後幫助犯云云，惟本院就如何認定被告陳坤泰所為係構成圖利媒介性交罪之共同正犯，及其所辯如何不可採之理由，已列舉事證逐一指駁說明如前，被告陳坤泰所執上開各詞，委無足採，其上訴並無理由。
（5）從而，被告李泰模以原審定應執行刑過重、被告陳坤泰否認成立共同正犯為由提起上訴，均無理由，惟被告李泰模上訴認原審判決諭知易科罰金折算標準過重且與前案裁判歧異等語，則為有理由；原判決併有前揭（1）所示可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告李泰模部分、被告陳坤泰所犯如原判決附表三編號
4所示罪刑均予撤銷改判。
（二）爰審酌被告李泰模、陳坤泰不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，被告李泰模經營應召站與被告陳坤泰共同媒介、接送應召女子從事有對價之性交行為，其犯罪動機、目的及手段，將女性身體物化，扭曲社會價值觀念，對社會善良風俗危害非微，所為殊不足取，且被告李泰模於90年、101年間先後犯相類似之罪，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第76頁、第78頁），被告李泰模應明知該等行為係屬不法，卻未能把握自新機會，警惕止步，反一犯再犯，未見悔悟之意，實應予非難，惟念被告李泰模、陳坤泰遭查獲後始終坦承客觀犯罪行為之犯罪後態度、其2人各自參與本案犯罪之情節、媒介性交犯行次數，惡性、犯罪所生危害、實際獲取之不法利益，並衡酌被告李泰模自稱國中肄業之教育程度、現於寺廟擔任志工，每月收入約5,000元至10,000元之家庭生活經濟狀況；被告陳坤泰自稱高中畢業之教育程度、現於工廠當裁縫師，每月收入25,000元至27,000元、尚須扶養父親及哥哥等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷一第163頁），量處如
主文第2項、第3項所示之刑（即附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示），並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
七、定應執行刑考量之事由：
（一）按罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照），此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。
（二）查被告李泰模所犯如附表一編號1至6所示各罪，分別量處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，均屬得易科罰金之罪刑，本院審酌被告李泰模於101年6月間起至103年6月9日為警查獲為止，2年間，各媒介如附表二各編號所示女子共計5人為性交易之次數，及每次抽成約300元報酬以營利，其各罪之總體行為態樣性質相同、時間接近，所侵犯之法益同質性甚高，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，就其所犯數罪為整體非難評價，就被告李泰模所犯附表一編號1至6所示之罪所處之刑，定其應執行刑如判決主文第2項所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定，併諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告陳坤泰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，亦分別量處如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑，均屬得易科罰金之罪刑，本院審酌被告陳坤泰於103年2月底起至103年6月9日為警查獲為止，4月間，各媒介如附表二各編號所示女子共計5人為性交易之次數，及每月
4萬元（含油錢）之薪資，其各罪之總體行為態樣性質相同、時間接近，所侵犯之法益同質性甚高，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，就其所犯數罪為整體非難評價，就被告 陳泰模 所犯附表一編號2至6所示之罪所處之刑，定其應執行刑如判決主文第5項所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定，併諭知易科罰金之折算標準。
八、沒收部分：
（一）按被告李泰模、陳坤泰行為後，104年12月30日、105年
6月22日修正公布之刑法，已於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照)，且修正施行後刑法第
2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，條文雖經修正，惟尚無新舊法比較之問題，是本案就沒收部分，自應適用裁判時法即修正後刑法總則編沒收專章規定。又修正前刑法第38條原規定：「下列之物沒收之：一違禁物。二供犯罪所用或犯罪預備之物。三因犯罪所生或所得之物。前項第一款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第一項第二款、第三款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而修正後刑法第38條則規定：「（第1項）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第3項）前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第4項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，修正前刑法第38條第1項第1款及第2項已合併條文移至該法修正後第38條第1項；修正前刑法第38條第1項第2款、第3款前段及第3項則合併條文移至該法修正後第38條第2項，並增訂第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，是本件關於犯罪所用之物沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後刑法第38條之規定。而刑法修正後關於「犯罪所得」之沒收，新增刑法第38條之1規定：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之，是本件關於犯罪所得沒收部分，依刑法第2條第
2項規定，亦應適用裁判時即修正後刑法第38條之1規定。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。至有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第2501號判決意旨參照）。
（二）查扣案如附表三各編號所示之物，分別為被告李泰模、陳坤泰及共犯楊東漢、陳源坤、林義雄及彭孝濬所有，為供或預備供本案犯行所用之物，或犯本案所生之物（各扣案物之所有人及該等物品之用途，詳如附表三各編號所示），如宣告沒收，並無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依修正後刑法第38條第2項規定，於附表一各編號主文項下宣告沒收。又上開物品既已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特予說明。
（三）犯罪所得計算之說明：
（1）依據卷內扣案帳單、帳冊、日報表（103年度偵字第10240號卷一第59頁至第67頁、第226頁至第250頁，原審卷二全卷）及附表一各編號所示應召女子之陳述，尚無從確認被告李泰模就附表一編號1至4、6所示性交易所得抽成之比例，亦無從認定附表一編號1至4、
6所示應召女子每日從事性交易之次數為何、其等各次從事性交易所收取之對價又各為何，基於罪疑惟利被告之原則，本院爰依附表一編號1至4、6所示應召女子在臺從事性交易期間、被告李泰模於本件就抽成比例之供述，及如附表一各編號所示應召女子之陳述，分別估算其等從事性交易之次數及對價如附表二編號1至4、
6所示。至附表二編號5所示陸元香於103年6月4日至8日間從事性交易對價，有日報帳單在卷可佐（見10
3年度偵字第10240號卷二第78頁），復有證人陸元香、彭孝濬於警詢證述甚詳，業如前述，應依日報帳單計算被告李泰模、陳坤泰之犯罪所得（從事性交易期間、性交易時間、次數、價格、獲利金額、證據，均詳附表二各編號所示）。
（2）被告李泰模所犯如附表一編號1至6部分：①扣案現金75萬元、92萬5,000元（扣押物品編號A9、
B6，103年度偵字第10240號卷一第31頁、第33頁），分別係高盛應召站被查獲前約1週（即約為103年
6月1日至同年月7日間），尚未與合作之經紀人、阿姨拆帳之高盛應召站營業收入，另扣案美金200元（扣押物品編號A10）、港幣1,000元（扣押物品編號A11）及人民幣1,700元（扣押物品編號B5），則為高盛應召站被查獲前一週，為「阿姨」代收之營業收入等情，業據被告李泰模供陳在卷（見原審卷一第
115頁），且與被告李泰模所供稱高盛應召站與經紀人及「阿姨」拆帳之模式相符，是前開扣案現金均為高盛應召站自103年6月1日起至同年月7日間之營業收入，而與被告李泰模與共犯經營高盛應召站之不法利得（其中並包含如附表一編號3、4所示證人劉霞及李硯輝自103年6月1日至同年月7日、如附表一編號5所示證人陸元香於103年6月4日至同年月
7日間從事性交易之不法利得），且現為被告李泰模所持有支配，堪以認定。
②就附表一編號1、2、6所示部分：
被告李泰模於如附表一編號1、2、6所示期間，媒介應召女子徐莉、 陳豔青 從事有對價之性交行為，而實際收取之利得（分別估算如附表二編號1、2、6所示），雖均未扣案，仍屬犯罪所得，依前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告李泰模所犯如附表一編號1、2、6所示各罪之主文項下，分別宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
③就附表一編號3、4所示103年6月1日至7日部分：
被告李泰模於此段期間內，媒介應召女子劉霞、李硯輝從事有對價之性交行為所得（分別估算如附表二編號3、4所示），此部分不法所得經外務陳坤泰收取並轉交予被告李泰模後，被告李泰模雖尚未與經紀人及「阿姨」拆帳，然此部分不法利得既已扣案，且現為被告李泰模所持有支配，揆諸前開說明，自屬被告李泰模因實施附表一編號3、4所示犯行所取得之部分不法利得，且無庸扣除成本，而應分別於被告李泰模所犯如附表一編號3、4所示2罪之主文項下宣告沒收之。
④就附表一編號3、4所示103年3月起至5月31日止部分：
被告李泰模於此段期間內，媒介應召女子劉霞、李硯輝從事有對價之性交行為，而實際收取之利得（分別估算如附表二編號3、4所示），雖均未扣案，仍屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告李泰模所犯如附表一編號3、4所示2罪之主文項下，分別宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑤就附表一編號4所示103年6月8、9日部分：
應召女子李硯輝於103年6月8日從事性交易之所得，因被告陳坤泰尚未將之轉交予被告李泰模，是尚難係被告李泰模業已實際取得此部分犯罪所得；另應召女子李硯輝於103年6月9日從事性交易之所得（李硯輝警詢供述最後1次性交易時間為103年6月9日，見103年度偵字第10240號卷二第288頁），因員警於同日即至李硯輝及被告2人住處執行搜索，尚難認被告李泰模業已取得此部分犯罪所得，均無從宣告沒收，附此敘明。
⑥就附表一編號5所示103年6月4至7日部分：
據卷內應召女子陸元香每日下班取得之日報帳單記載（見103年度偵字第10240號卷二第78頁），其於10
3年6月4日至7日分別從事性交易8次、10次、8次、7次，總共從事性交易33次（計算結果如附表二編號5所示），此部分不法所得經外務陳坤泰收取並轉交予被告李泰模後，被告李泰模雖尚未與經紀人及「阿姨」拆帳，然此部分不法利得既已扣案，且現為被告李泰模所持有支配，揆諸前開說明，自屬被告李泰模因實施附表一編號5所示犯行所取得之部分不法利得，且無庸扣除成本，而應分別於被告李泰模所犯如附表一編號5所示之罪主文項下宣告沒收之。
⑦就附表一編號5所示106年6月8日部分：
應召女子證人陸元香於103年6月8日從事性交易9次，因被告陳坤泰尚未將之轉交予被告李泰模，難認被告李泰模業已實際取得此部分犯罪所得。
⑧經本院沒收被告李泰模之犯罪所得後（合計為39萬9,
600＝9萬8,000元＋19萬6,000元＋10萬5,600元），其餘扣案之現金及外幣，尚難認與被告李泰模所為本案犯行相關，自無庸宣告沒收，末此敘明。
（3）被告陳坤泰部分：①扣案現金共計38萬5,300元（扣押物品編號1至3，
103年度偵字第10240號卷一第101頁），係高盛應召站於遭員警搜索前一天即106年6月8日之總收入等情，為被告陳坤泰所供陳在卷（見原審卷一第115頁），則該等款項顯係被告陳坤泰與共犯共同經營高盛應召站媒介女子從事性交易之不法利得，且尚未交給被告李泰模，為被告陳坤泰所得實際支配，先予敘明。
②就附表一編號5所示106年6月8日部分：
應召女子證人陸元香於103年6月8日從事性交易9次（計算如附表一編號5所示），因被告陳坤泰尚未將之轉交予被告李泰模，此部分不法利得既已扣案，且現為被告陳坤泰所持有支配，揆諸前開說明，自屬被告陳坤泰因實施附表一編號5所示犯行所取得之部分不法利得，且無庸扣除成本，而於被告陳坤泰所犯如附表一編號5所示之罪主文項下宣告沒收之。
③就附表一編號5所示103年6月4至7日部分：
應召女子陸元香於此期間共從事性交易33次，所取得之對價均已由被告陳坤泰交予被告李泰模，難認係被告陳坤泰實際取得之犯罪所得，而無從宣告沒收。
④經本院沒收被告陳坤泰之犯罪所得後（合計為38萬5,
300＝2萬8,000元《附表二編號4部分詳下述上述駁回之理由沒收部分之說明》＋2萬8,000元），其餘扣案現金幣，雖亦係高盛應召站之營業收入，惟尚難認與被告陳坤泰所為本案犯行相關，自無庸宣告沒收，併此敘明。
（四）另扣案如附表四編號1至4所示之物，為應召女子劉霞、李硯輝、徐莉、陸元香所有之物（各扣案物之所有人及該等物品之用途，詳如附表四編號1至4所示），而其等與被告李泰模、陳坤泰間不具有共同正犯之關係，是就該等物品，均不予宣告沒收。至扣案如附表四編號5至10所示之物，雖係被告李泰模、陳坤泰或共犯所有之物，然無證據證明係供其等犯本案犯罪所用之物，難認與被告李泰模、陳坤泰之犯罪行為直接相關，爰均不予沒收。
（五）末查宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，乃由原刑法第51條第9款獨立出移至同法第40條之2，明定宣告多數沒收者，併執行之，故本院自無庸就多數沒收合併宣告之，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第
231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國107年4月24日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳芝嘉中華民國107年4月24日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一：
┌─┬───┬─────┬───────────────┬────┬────────────┬────────────┐│編│女子│犯罪時間│犯罪行為│共犯│證據│罪名及宣告刑││號│姓名││││││├─┼───┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼────────────┤│1│徐莉(│101年6月│李泰模、真實姓名與年籍均不詳、│李泰模│1.證人徐莉之入出境資訊連│李泰模共同犯圖利媒介性交│││婷婷)│間至101年│綽號「八六」之外務、綽號「瘦猴││結作業（105年度偵字│罪，處有期徒刑叁月，如易││││9月26日│」之內機調度員等高盛應召站成員│「八六」│第1572號卷第108頁）。│科罰金以新臺幣壹仟元折算│││││、真實姓名及年籍均不詳之「阿姨││2.證人徐莉警詢、偵訊之證│壹日。扣案如附表三編號1│││││」、「馬伕」、楊東漢共同基於意│楊東漢│述（103年度偵字第1024│、5所示之物均沒收；未扣│││││圖使女子與他人為性交易行為，而││0號卷二第206頁至第21│案犯罪所得新臺幣 伍萬肆 仟│││││媒介以營利之接續犯意，依事實欄│「瘦猴」│0頁，同上偵卷四第288│元沒收之，於全部或一部不│││││一所示之經營模式，由楊東漢與高││頁至第289頁、第291頁│能沒收或不宜執行沒收時，│││││盛應召站配合，媒介徐莉至高盛應│「阿姨」│）。│追徵其價額。│││││召站接受該應召站之安排，搭乘該││3.被告李泰模警詢、檢察事││││││應召站所指派之「馬伕」駕駛之車│「馬伕」│務官詢問、原審、本院準││││││輛，至臺北市北投區、南港區等地││備程序及審理之供述（10││││││之賓館、旅館或一般民宅，與不特││3年度偵字第10240號卷││││││定男客從事性交易。不特定男客因││一第20頁至第25頁、第48││││││與徐莉性交易給付之款項，每次約││頁至第54頁，105年度偵││││││為5,000元，李泰模等人抽成牟利││字第1572號卷第94頁至第││││││之方式，均詳如事實欄一所載。││96頁，原審卷一第32頁、││││││││113頁、第159頁，本院││││││││卷第116頁、第250頁）││││││││。││││││││4.共犯楊東漢警詢供述（10││││││││3年度偵字第10240號卷││││││││二第15頁）。││├─┼───┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼────────────┤│2│徐莉(│103年2月│李泰模、外務陳坤泰、內機調度員│李泰模│1.證人徐莉之入出境資訊連│李泰模共同犯圖利媒介性交│││婷婷)│底起至103│「瘦猴」等高盛應召站成員、「阿││結作業（105年度偵字│罪，累犯，處有期徒刑肆月││││年5月10日│姨」、楊東漢、真實身分不詳之成│陳坤泰│第1572號卷第108頁）。│，如易科罰金以新臺幣壹仟│││││年馬伕共同基於意圖使女子與他人││2.徐莉警詢、偵訊之陳述（│元折算壹日。扣案如附表三│││││為性交易行為，而媒介以營利之接│楊東漢│103年度偵字第10240號│編號1、5、6所示之物均│││││續犯意，依事實欄一所示之經營模│(經紀人)│卷二第161頁至第164頁│沒收；未扣案犯罪所得新臺│││││式，由楊東漢與高盛應召站配合，││、第196頁至第198頁、│幣肆萬玖仟伍佰元沒收之，│││││媒介徐莉至高盛應召站接受該應召│「瘦猴」│第203頁至第210頁，同│於全部或一部不能沒收或不│││││站之安排，搭乘該應召站所指派之││上偵卷卷四第288頁至第│宜執行沒收時，追徵其價額│││││司機駕駛之車輛，至臺北市及新北│「阿姨」│291頁）。│。│││││市等地之賓館、旅館或一般民宅，││3.被告李泰模警詢、檢察事│陳坤泰共同犯圖利媒介性交│││││與不特定男客從事性交易。不特定│「馬伕」│務官詢問、原審、本院準│罪，處有期徒刑叁月，如易│││││男客因與徐莉性交易給付之款項，││備程序及審理之供述（10│科罰金以新臺幣壹仟元折算│││││每次約為5,000元，李泰模等人抽││3年度偵字第10240號卷│壹日。扣案如附表三編號1│││││成牟利之方式，均詳如事實欄一所││一第20頁至第25頁、第48│、5、6所示之物均沒收。│││││載。││頁至第54頁，105年度偵││││││││1572號卷第94頁至第96頁││││││││，原審卷一第32頁、113││││││││頁、第159頁，本院卷第││││││││116頁、第250頁）。││││││││4.共犯楊東漢警詢之供述（││││││││103年度偵字第10240號││││││││卷二第15頁）。││││││││5.被告陳坤泰警詢、檢察事││││││││務官詢問、原審、本院準││││││││備程序及審理之供述（10││││││││5年度偵字第1572號卷第││││││││164頁至第166頁，103││││││││年度偵字第10240號卷一││││││││第82頁至第86頁、第94頁││││││││，原審卷一第32頁、第││││││││112頁、第115頁，本院││││││││卷第185頁、第250頁）││││││││。││├─┼───┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼────────────┤│3│劉霞(│103年3月│李泰模、外務陳坤泰、內機調度員│李泰模│1.證人劉霞入出境資訊連結│李泰模共同犯圖利媒介性交│││ 小霞 )│間某日至│「瘦猴」等高盛應召站成員、「阿││作業（105年度偵字第│罪，累犯，處有期徒刑肆月││││103年6月│姨」、楊東漢、真實身分不詳之成│陳坤泰│1572號卷第106頁）。│，如易科罰金以新臺幣壹仟││││7日│年馬伕共同基於意圖使女子與他人││2.證人劉霞警詢、偵訊之陳│元折算壹日。扣案如附表三││││（起訴意旨│為性交易行為，而媒介以營利之接│楊東漢│述（103年度偵字第1024│編號1、5、6所示之物及││││誤載為103│續犯意，依事實欄一所示之經營模│(經紀人)│0號卷二第257頁至第26│犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元││││年6月9日│式，由楊東漢與高盛應召站配合，││0頁、第263頁、第265│均沒收；未扣案犯罪所得新││││，應予更正│媒介劉霞至高盛應召站接受該應召│「瘦猴」│頁至269頁，同上偵卷四│臺幣伍萬肆仟元沒收之，於││││）│站之安排，搭乘該應召站所指派之││第287頁至第289頁、第│全部或一部不能沒收或不宜│││││司機駕駛之車輛，至臺北市及新北│「阿姨」│291頁）。│執行沒收時，追徵其價額。│││││市等地之賓館、旅館或一般民宅，││3.被告李泰模警詢、檢察事││││││與不特定男客從事性交易。不特定│「馬伕」│務官詢問、原審、本院準│陳坤泰共同犯圖利媒介性交│││││男客因與劉霞性交易給付之款項，││備程序及審理之供述（10│罪，處有期徒刑叁月，如易│││││每次約為3,500元，李泰模等人抽││3年度偵字第10240號卷│科罰金以新臺幣壹仟元折算│││││成牟利之方式，均詳如事實欄一所││一第20頁至第25頁、第48│壹日。扣案如附表三編號1│││││載。││頁至第54頁，105偵1572│、5、6所示之物均沒收。│││││││號卷第94頁至第96頁，原││││││││審卷一第32頁、第113頁││││││││、第159頁，本院卷第││││││││116頁、第250頁）。││││││││4.被告陳坤泰警詢、檢察事││││││││務官詢問、原審、本院準││││││││備程序及審理之供述（10││││││││5年度偵字第1572號卷第││││││││164頁至第166頁，103││││││││年度偵字第10240號卷一││││││││第82頁、第86頁、第94頁││││││││，原審卷一第32頁、第││││││││115頁、第159頁，本院││││││││卷第185頁、第250頁）││││││││。││││││││5.共犯楊東漢警詢供述（10││││││││3年度偵字第10240號卷││││││││第15頁）。││├─┼───┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼────────────┤│4│李硯輝│103年3月│李泰模、外務陳坤泰、內機調度員│李泰模│1.證人李硯輝入出境資訊連│李泰模共同犯圖利媒介性交│││(思函│間至103年│「瘦猴」等高盛應召站成員、「阿││結作業（105年度偵字第│罪，累犯，處有期徒刑肆月│││)│6月9日│姨」、楊東漢、真實身分不詳之成│陳坤泰│1572號卷第112頁）。│，如易科罰金以新臺幣壹仟│││││年馬伕共同基於意圖使女子與他人││2.證人李硯輝警詢、偵訊之│元折算壹日。扣案如附表三│││││為性交易行為，而媒介以營利之接│楊東漢│陳述（103年度偵字第10│編號1、5、6所示之物及│││││續犯意，依事實欄一所示之經營模│(經紀人)│240號卷二第287頁至第│犯罪所得新臺幣壹拾玖萬陸│││││式，由楊東漢與高盛應召站配合，││294頁，同上偵卷四第28│仟元均沒收；未扣案犯罪所│││││媒介李硯輝至高盛應召站接受該應│「瘦猴」│6頁至第287頁、第289│得新臺幣壹拾萬捌仟元沒收│││││召站之安排，搭乘該應召站所指派││頁、第291頁）。│之，於全部或一部不能沒收│││││之司機駕駛之車輛，至臺北市及新│「阿姨」│3.被告李泰模警詢、檢察事│或不宜執行沒收時，追徵其│││││北市等地之賓館、旅館或一般民宅││務官詢問、原審、本院準│價額。│││││，與不特定男客從事性交易。不特│「馬伕」│備程序及審理之供述（10│陳坤泰共同犯圖利媒介性交│││││定男客因與李硯輝性交易給付之款││3年度偵字第10240卷號│罪，處有期徒刑叁月，如易│││││項，每次約為3,500元至5,000元││一第20頁至第25頁、第48│科罰金以新臺幣壹仟元折算│││││，李泰模等人抽成牟利之方式，均││頁至第54頁，105年度偵│壹日。扣案如附表三編號1│││││詳如事實欄一所載。││字第1572號卷第94頁至第│、5、6所示之物及犯罪所│││││││96頁，原審卷一第32頁、│得新臺幣貳萬捌仟元均沒收│││││││第113頁、第159頁，本│。│││││││院卷第116頁、第250頁││││││││）。││││││││4.被告陳坤泰警詢、檢察事││││││││務官詢問、原審、本院準││││││││備程序及審理之供述（10││││││││5年度偵字第1572號卷第││││││││164頁至第166頁，103││││││││年度偵字第10240號卷一││││││││第82頁、第86頁、第94頁││││││││，原審卷一第32頁、第11││││││││2頁、第115頁、第159││││││││頁，本院卷第185頁、第││││││││250頁）。││││││││5.共犯楊東漢警詢供述（10││││││││3年度偵字第10240卷號││││││││二第15頁）。││├─┼───┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼────────────┤│5│陸元香│103年6月│李泰模、外務陳坤泰、內機調度員│李泰模│1.證人陸元香入出境資訊連│李泰模共同犯圖利媒介性交│││( 海棠 │4日至103│「瘦猴」等高盛應召站成員、「阿││結作業（105年度偵字│罪，累犯，處有期徒刑肆月│││、 美娜 │年6月8日│姨」、陳源坤、真實身分不詳之成│陳坤泰│第1572號卷第110頁）。│，如易科罰金以新臺幣壹仟│││)││年馬伕共同基於意圖使女子與他人││2.證人陸元香警詢之陳述（│元折算壹日。扣案如附表三│││││為性交易行為，而媒介以營利之接│陳源坤│103年度偵字第10240號│編號2至6所示之物及犯罪│││││續犯意，依事實欄一所示之經營模│(經紀人)│卷三第96頁至第98頁、第│所得新臺幣壹拾萬伍仟陸佰│││││式，由陳源坤與高盛應召站配合，││100頁至第101頁、第│元均沒收。│││││媒介陸元香至高盛應召站接受該應│「瘦猴」│104頁至第107頁、第││││││召站之安排，搭乘該應召站所指派││108頁至第110頁）。│陳坤泰共同犯圖利媒介性交│││││之司機林義雄、彭孝濬駕駛之車輛│彭孝濬│3.被告李泰模警詢、檢察事│罪，處有期徒刑參月，如易│││││，至臺北市及新北市等地之賓館、││務官詢問、原審、本院準│科罰金以新臺幣壹仟元折算│││││旅館或一般民宅，與不特定男客從│林義雄│備程序及審理之供述（10│壹日。扣案如附表三編號2│││││事性交易。不特定男客因與陸元香││3年度偵字第10240號卷│至6所示之物及犯罪所得新│││││性交易給付之款項，每次約為3,20││一第20頁至第25頁、第48│臺幣貳萬捌仟元均沒收。│││││0元，李泰模等人抽成牟利之方式││頁至第54頁，105年度偵││││││，均詳如事實欄一所載。││字第1572號卷第94頁至第││││││││96頁，原審卷一第32頁、││││││││第113頁、第159頁，本││││││││院卷第116頁、第250頁││││││││）。││││││││4.被告陳坤泰警詢、檢察事││││││││務官詢問、原審、本院準││││││││備程序及審理之供述（10││││││││5年度偵字第1572號卷第││││││││164頁至第166頁，103││││││││年度偵字第10240號卷一││││││││第82頁、第86頁、第94頁││││││││，原審卷一第32頁、第11││││││││2頁、第115頁、第159││││││││頁，本院卷第185頁、第││││││││250頁）。││││││││5.共犯陳源坤警詢供述（││││││││103年度偵字第10240號││││││││卷一第172頁至第177頁││││││││、第196頁至第205頁）││││││││。││││││││6.共犯彭孝濬警詢、檢察事││││││││務官詢問、偵訊之供述（││││││││103年度偵字第10240號││││││││卷二第53頁至第54頁、第││││││││60頁至第63頁，105年度││││││││偵字第1572號卷第168頁││││││││至第169頁、第204頁）││││││││。││││││││7.共犯林義雄警詢、檢察事││││││││務官詢問、偵訊之供述（││││││││103年度偵字第10240號││││││││卷一第118頁至第120頁││││││││，105年度偵字第1572號││││││││卷第167頁至第168頁、││││││││第208頁至第209頁）。││││││││8.日報帳單（103年度偵字││││││││第10240號卷二第78頁）││││││││。││├─┼───┼─────┼───────────────┼────┼────────────┼────────────┤│6│陳艷青│103年3月│李泰模、外務陳坤泰、內機調度員│李泰模│1.證人陳艷青之入出境資訊│李泰模共同犯圖利媒介性交││││16日至103│「瘦猴」等高盛應召站成員、「阿││連結作業（本院卷第110│罪，累犯，處有期徒刑肆月││││年3月26日│姨」、陳源坤、真實身分不詳之成│陳坤泰│頁）。│，如易科罰金以新臺幣壹仟│││││年馬伕共同基於意圖使女子與他人││2.被告李泰模警詢、檢察事│元折算壹日。扣案如附表三│││││為性交易行為，而媒介以營利之單│陳源坤│務官詢問、原審、本院準│編號2、5、6所示之物均│││││一犯意，依事實欄一所示之經營模│(經紀人)│備程序及審理之供述（10│沒收；未扣案犯罪所得新臺│││││式，由陳源坤與高盛應召站配合，││3年度偵字第10240號卷│幣叁仟叁佰元沒收之，於全│││││媒介陳艷青至高盛應召站接受該應│「瘦猴」│一第20頁至第25頁、第48│部或一部不能沒收或不宜執│││││召站之安排，搭乘該應召站所指派││頁至第54頁，105年度偵│行沒收時，追徵其價額。│││││之司機駕駛之車輛，至臺北市及新│「阿姨」│字第1572號卷第94頁至第│陳坤泰共同犯圖利媒介性交│││││北市等地之賓館、旅館或一般民宅││96頁，原審卷一第32頁、│罪，處有期徒刑叁月，如易│││││，與不特定男客從事性交易。不特│「馬伕」│第112頁、第113頁、第│科罰金以新臺幣壹仟元折算│││││定男客因與陳艷青性交易給付之款││159頁，本院卷第116頁│壹日。扣案如附表三編號2│││││項，每次約為5,000元至8,000元││、第250頁）。│、5、6所示之物均沒收。│││││，李泰模等人抽成牟利之方式，均││3.被告陳坤泰警詢、檢察事││││││詳如事實欄一所載。││務官詢問、原審、本院準││││││││備程序及審理之供述（10││││││││5年度偵字第1572號卷第││││││││164頁至第166頁，103││││││││年度偵字第10240號卷一││││││││第82頁、第86頁、第94頁││││││││，原審卷一第32頁、第11││││││││2頁、第115頁、第159││││││││頁，本院卷第185頁、第││││││││250頁）。││││││││4.共犯陳源坤警詢之供述（││││││││103年度偵字第10240號││││││││卷一第172頁至第177頁││││││││、第198頁至第205頁）││││││││。││││││││5.證人陳艷青之大陸、港、││││││││澳地區短期入臺線上申請││││││││暨發證管理系統查詢及附││││││││件清單（103年度偵字第││││││││10240號卷三第152頁至││││││││第159頁）。││└─┴───┴─────┴───────────────┴────┴────────────┴────────────┘附表二：附表一各編號所示應召女子從事性交易之時間及次數一
覽表┌─┬───┬─────┬────┬───┬───┬────┬──────────┬───────────┐│編│應召女│在臺從事性│性交易時│每月性│每日性│性交易之│獲利金額│證據││號│子姓名│交易期間│間│交次天│交易次│價格││││││││數│數││││││││││││││├─┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┼──────────┼───────────┤││徐莉(│101年6月│3月又26│（以每│3至5次│每次5000│被告李泰模所分得之不│1.入出境資訊連結作業（││1│婷婷)│間至101年│日│月15日│（以最│元│法利得為5萬4,000元│105年度偵字第1572號│││（附表│9月26日止││計算）│有利於│（被告李│（並未扣案）。│卷第108頁）。│││一編號││││被告之│泰模可抽│計算式：300元×180│2.徐莉警詢陳述（103年│││1所示││││每日3│成300元│次【每日3次×每月15│度偵字第10240號卷二│││部分）││││次計算│）│日×4個月（第4個月│第207頁）。│││││││）││已超過15日，以15日計│3.被告李泰模原審準備程│││││││││算）】│序供述：5千元的都抽││││││││││3百元，6千元我就抽││││││││││4百元（原審卷一第│├─┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┼──────────┤113頁）。││2│徐莉(│103年2月│3月又10│（以每│（以最│每次5000│被告李泰模所分得之不││││婷婷)│間至103年│日│月15日│有利於│元│法利得為4萬9,500元││││（附表│5月10日││計算）│被告之│（被告李│（並未扣案）。││││一編號││││每日3│泰模可抽│計算式：300元×165││││2所示││││次計算│成300元│次【每日3次×每月15││││部分）││││）│）│日×3個月＋每日3次││││││││││×10日（第4個月低於││││││││││15日，以實際日數計算││││││││││）】││├─┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┼──────────┼───────────┤│3│劉霞(│103年3月│3月又7│（以每│4至5次│每次3500│1.103年3月起至同年│1.入出境資訊連結作業（│││小霞)│間至103年│日│月15日│（以最│元│5月31日止，被告李│105年度偵字第1572號│││（附表│6月7日││計算）│有利於│（被告李│泰模所分得之不法利│卷第106頁）。│││一編號││││被告之│泰模可抽│得為5萬4,000元│2.劉霞警詢陳述（103年│││3所示││││每日4│成300元│（並未扣案）。│度偵字第10240號卷二│││部分）││││次計算│）│計算式：300元×│第266頁）。│││││││）││208次（每日4次×│3.被告李泰模原審準備程│││││││││每月15日×3個月）│序供述：3千元到5千│││││││││2.103年6月1日至同│元都是抽3百元（原審│││││││││年月7日從事性交易│卷一第113頁）。│││││││││之所得為：9萬8,00││││││││││0元（已於被告李泰││││││││││模處扣案）。││││││││││計算式：3,500元×││││││││││28次（每日4次×7││││││││││日）││├─┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┼──────────┼───────────┤│4│李硯輝│103年3月│3月又9│（以每│8至10│每次3500│1.103年3月起至同年│1.入出境資訊連結作業（│││(思函│間至103年│日│月15日│次│至5000元│5月31日止，被告李│105年度偵字第1572號│││）│6月9日││計算）│（以最│（以最有│泰模所分得之不法利│卷第112頁）。│││（附表││││有利於│利於被告│得為10萬8,000元（│2.李硯輝警詢陳述（103│││一編號││││被告之│之每次│並未扣案）。│年度偵字第10240號卷│││4所示││││每日8│3500元計│計算式：300元×│二第287頁）。│││部分）││││次計算│算）│240次【每日8次×│3.被告李泰模原審準備程│││││││）││每月15日×3個月】│序供述：3千元到5千│││││││││2.103年6月1日至同│元都是抽3百元（原審│││││││││年月7日從事性交易│卷一第113頁）。│││││││││之所得為：19萬6,00││││││││││0元（已於被告李泰││││││││││模處扣案）。││││││││││計算式：3,500元×││││││││││56次（每日8次×7││││││││││日）││││││││││3.106年6月8日當日││││││││││從事性交易之所得為││││││││││：2萬8,000元（已││││││││││於被告陳坤泰處扣案││││││││││）。││││││││││計算式：3,500元×8││││││││││次。││├─┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┼──────────┼───────────┤│5│陸元香│103年6月│共5日│共計42│103年│每次│1.103年6月4日至同│1.入出境資訊連結作業（│││（海棠│4日至103││次│6月4│3,200元│年月7日從事性交易│105年度偵字第1572號│││、美娜│年6月8日│││日8次││之所得為：10萬│卷第110頁）。│││）││││、6月││5,600元（已於被告│2.陸元香警詢陳述（103│││（附表││││5日10││李泰模處扣案）。│年度偵字第10240號卷│││一編號││││次、6││計算式：3,200元×│三第101頁）。│││5所示││││月6日││33次（8+10+8+7次）│3.被告李泰模原審準備程│││部分）││││8次、│││序供述：3千元到5千│││││││6月7││2.103年6月8日當日│元都是抽3百元（原審│││││││日7次││從事性交易之所得為│卷一第113頁）。│││││││、6月││2萬8,800元（已於│4.日報帳單（103年度偵│││││││8日9││被告陳坤泰處扣案）│字第10240號卷二第78│││││││次。││計算式：3,200元×│頁）。│││││││││9次││├─┼───┼─────┼────┼───┼───┼────┼──────────┼───────────┤│6│陳艷青│103年3月│共11日││（以最│不詳（依│被告李泰模所分得之不│被告李泰模原審準備程序│││（附表│16日至103│││有利於│據被告李│法利得為3,300元（並│供述：陳艷青從事性交易│││一編號│年3月26日│││被告之│泰模之供│未扣案）。│的金額應該是1次3千元到│││6所示││││每日1│述，其每│計算式：300元×11次│5千元，所以我的抽成應│││部分）││││次計算│次可得抽│（每日1次×11日）│該是1次3百元左右（原│││││││）│成300元││審卷一第113頁）。││││││││）│││└─┴───┴─────┴────┴───┴───┴────┴──────────┴───────────┘附表三：應沒收之物┌─┬────┬───┬───────────────────┬────┬────────┐│編│搜索扣押│搜索扣│扣押物品編號/扣押物品內容│扣押物所│備註││號│時間│押地點││（持）有│││││││人││├─┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│1│103年6│新北市│1.三星手機1支（序號000000000000000）│楊東漢│103年度偵字第10│││月9日13│三重區│【上開所載扣案物之用途，見楊東漢之陳││240號卷二第28頁│││時58分起│重安街│述（103年度偵字第10240號卷二第13頁││、第35頁│││至16時30│60號13│）】│││││分止│樓之1│││││││（楊東│││││││漢所承│││││││租之房│││││││屋）││││├─┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│2│103年6│新北市│1.行動電話1具（門號0000-000000、含│陳源坤│103年度偵字第10│││月9日16│三重區│SIM卡1，聯絡賣淫事宜所用）││240號卷一第180│││時起至16│成功路│2.行動電話1具（門號0000-000000、含││至184頁│││時40分止│110號│SIM卡1個，聯絡賣淫事宜所用）││││││2樓│3.SIM卡1張（門號0000-000000，聯絡賣│││││││淫事宜所用）│││││││6.電話簿1本（紀錄應召站及大陸女子電話│││││││所用）│││││││7.帳冊1本（紀錄大陸女子在台賣淫之紀錄│││││││）│││││││8.帳單7張（紀錄旗下女子賣淫所得）│││││││9.教戰守則1張│││││││12.保險套20個（提供旗下小姐賣淫所用）│││││││【上開扣案物之用途，見陳源坤之陳述（10│││││││3年度偵字第10240號卷一第172頁、第19│││││││9頁至第200頁）】│││├─┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│3│103年6│新北市│1.imatch行動電話1具（門號0000-000000│林義雄│扣押物品目錄清單│││月9日13│三重區│、含SIM卡1張）【作為與應召站聯繫使用││：103年度偵字第│││時20分起│集成路│，見林義雄陳述（103年度偵字第10240號││10240號卷一第│││至13時35│11號│卷一第118頁至第119頁）││124頁至第127頁│││分止│││││├─┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│4│103年6│新北市│1.三星牌行動電話1具（門號0000-000000│彭孝濬│103年度偵字第10│││月9日12│新店區│、序號000000000000000）││240號卷二第67頁│││時20分起│復興路│【證人彭孝濬證稱係供「小五」調度大陸女││至第70頁│││至12時40│86號前│子並供聯繫其前往載運所用（見103年度偵│││││分止││字第10240號卷二第55頁）】│││├─┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│5│103年6│新北市│A3.行動電話1具(搭配門號0000-000000)│李泰模│103年度偵字第10│││月9日14│汐止區│A4.行動電話1具(搭配門號0000-000000)││240號卷一第28頁│││時起至16│湖前街│A5.行動電話1具(搭配門號0000-000000)││至第36頁│││時20分止│43巷2│A6.行動電話1具(搭配門號0000-000000)││【PS.扣案物之用││││號2樓│A7.行動電話1具(搭配門號0000-000000)││途，見103年度偵│││││（上開扣案物均係被告李泰模用以聯絡應召││字第10240號卷一│││││站的阿姨、內機及所有應召站有關的人所用││第50頁至第53頁被│││││之物）。││告李泰模之陳述】│││││A8.本日應付款明細(阿姨帳)2張│││││││（被告李泰模記錄「阿姨」派工之所得）│││││││B3.帳冊（手寫）12張│││││││B4.阿姨名冊2張│││││││（被告李泰模記錄應召站之帳務）│││││││B8.NOKIA牌行動電話1具（搭配門號：│││││││0000-000000)│││││││B9.三星牌行動電話1具(序號：000000000│││││││20)│││││││B10.三星牌行動電話1具(搭配門號：0926│││││││-262549)│││││││B11.三星牌行動電話1具(搭配門號：0955│││││││-374221)│││││││B12.NOKIA牌行動電話1具(搭配門號：09│││││││-00000000)│││││││B13.NOKIA牌行動電話1具(搭配門號0976│││││││-446381)│││││││B14.NOKIA牌行動電話1具(手機序號：35│││││││0000000000000)│││││││B15.三星牌行動電話1具(手機序號：A00000│││││││3937E41F)│││││││B16.LG牌行動電話1具(手機序號：0000000│││││││00000000)│││││││B17.三星牌行動電話1具(手機序號：353452│││││││000000000)│││││││B18.三星牌行動電話1具(手機序號：352584│││││││000000000)│││││││B19.三星牌行動電話1具（手機序號：35258│││││││0000000000)│││││││B20.三星牌行動電話1具（手機序號：3525│││││││00000000000)│││││││B21.三星牌行動電話1具（手機序號：3525│││││││00000000000)│││││││B22.三星牌行動電話1具（手機序號：3546│││││││00000000000)│││││││B23.NOKIA牌行動電話1具(手機序號：35│││││││0000000000000)│││││││B24.NOKIA牌行動電話1具(手機序號：35│││││││0000000000000)│││││││B25.三星牌行動電話1具(手機序號：358807│││││││000000000)│││││││B26.三星牌行動電話1具（手機序號：3588│││││││00000000000)│││││││B27.三星牌行動電話1具(手機序號：352584│││││││000000000)│││││││B28.三星牌行動電話1具(手機序號：352584│││││││000000000)│││││││B29.NOKIA牌行動電話1具(手機序號：35│││││││0000000000000)│││││││B30.ELIYA牌行動電話1具(手機序號：35│││││││0000000000000)│││││││B31.ELIYA牌行動電話1具(手機序號：35│││││││0000000000000)│││││││B32.三星牌行動電話1具(手機序號：352584│││││││000000000)│││││││B33.三星牌行動電話1具(手機序號：353082│││││││000000000)│││││││（上述B8至B33扣案物，均係被告李泰模供│││││││作聯絡應召站業務所用之物）│││││││B34.紅皮筆記本(帳冊)1本│││││││B35.藍皮筆記本(帳冊)1本（│││││││（上述B34至B35扣案物，均係被告李泰模│││││││記錄應召站毛利之用）│││││││B36.阿姨聯絡簿97張（即「阿姨」名冊）│││││││B37.阿姨金融帳冊116張（用來轉「阿姨」│││││││媒介性交易所應得部分用）│││││││B38.日報表31份│││││││（應召站調度前往應召之紀錄）│││││││B39.月統計表1張│││││││（李泰模製作統計應召站每月的毛利）│││├─┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│6│103年6│臺北市│4.電話簿5本│陳坤泰│103年度偵字第10│││月9日12│萬華區│（記載應召聯絡使用之電話）││240號卷一第98頁│││時20分起│環河南│5.電話簿2本││至第102頁│││至13時止│路2段│（記載應召聯絡使用之電話）││││││119號│6.NOKIA牌行動電話1具(搭配門號：0981││【扣案物之用途，││││4樓之│-922171)││詳參同上偵卷一第││││6│7.NOKIA牌行動電話1具(搭配門號：0983││83頁陳坤泰之陳述│││││-917318)││】│││││8.NOKIA牌行動電話1具（搭配門號：0963│││││││-682798)│││││││10.NOKIA牌行動電話1具(搭配門號：0979│││││││-498087)│││││││11.NOKIA牌行動電話1具(搭配門號：0926│││││││-193617)│││││││（上開編號6至11扣案物，均係供應召站聯│││││││繫事宜用）│││││││12.NOKIA牌行動電話1具(手機序號：358348│││││││000000000)│││││││13.NOKIA牌行動電話1具（手機序號：3554│││││││00000000000)│││││││（上開編號12、13所示扣案物，均係預備供│││││││作為應召站聯繫事宜之用）│││││││16.三星牌行動電話1具(搭配門號：0918│││││││-866375)│││││││17.SIM卡(000000000)1張│││││││18.SIM卡1張│││││││（上開編號16至18所示扣案物，均係供應召│││││││站聯繫事宜使用）│││└─┴────┴───┴───────────────────┴────┴────────┘附表四：不予沒收之物┌──┬────┬───┬───────────────────┬────┬────────┐│編│搜索扣押│搜索扣│扣押物品│扣押物所│備註││號│時間│押地點││（持）有│││││││人││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│1│103年6│新北市│1.潤滑劑4條│劉霞│103年度偵字第10│││月9日13│三重區│2.保險套252枚││240號卷二第32頁│││時58分起│重安街│3.新台幣80000元││、第37頁│││至16時30│60號13│4.三星牌行動電話1具│││││分止│樓之1│5.鑰匙4支│││││││【上開扣案物之用途，見劉霞之供述（見│││││││103年度偵字第10240號卷二第227頁）】│││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│2│103年6│新北市│1.三星牌行動電話1具│李硯輝│103年度偵字第10│││月9日13│三重區│2.鑰匙2支││240號卷二第31頁│││時58分起│重安街│3.潤滑劑4條││、第37頁至第39頁│││至16時30│60號13│4.潤滑劑1瓶│││││分止│樓之1│5.保險套4盒│││││││6.iPhone行動電話1具（手機序號：013420│││││││000000000）│││││││7.三星牌行動電話1具（手機序號：356363│││││││000000000）│││││││8.HTC牌行動電話1具（手機序號：0000000│││││││00000000）│││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│3│103年6│新北市│1.HTC牌行動電話1具（手機序號：357655│徐莉│103年度偵字第10│││月9日13│三重區│000000000）││240號卷二第32頁│││時58分起│重安街│2.鑰匙2支││、第38頁│││至16時30│60號13│3.潤滑劑3條│││││分止│樓之1│4.保險套(超力家計號)1盒│││││││5.保險套1包│││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│4│103年6│新北市│1.三星牌行動電話1具（含門號0000000000│陸元香│103年度偵字第10│││月9日11│三重區│號SIM卡1張）││240號卷三第69頁│││時13分起│集成路│2.iPhone行動電話1具（含SIM卡1張）││至第72頁│││至14時止│11號上│││││││格飯店│││││││第307│││││││號房間│││││││││││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│5│103年6│新北市│2.新台幣85,000元│楊東漢│103年度偵字第10│││月9日13│三重區│3.房屋租賃契約書1本││240號卷二第28頁│││時58分起│重安街│4.帳簿2本││、第35頁│││至16時30│60號13│【上開扣案物之用途，見楊東漢之供述（見│││││分止│樓之1│103年度偵字第10240號卷二第13頁）】│││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│6│103年6│新北市│4.新台幣79,000元│陳源坤│103年度偵字第10│││月9日16│三重區│5.人民幣3,900元││240號卷一第180│││時起至16│成功路│10.隨身碟2個││頁至第184頁│││時40分止│110號│11.契約書1本││││││2樓│13. 陳云平 入出境許可證1張│││││││14.陳云平往來港澳通行證1本│││││││15.陳云平中華人民共和國護照M本│││││││【上開扣案物之用途，見陳源坤之供述（見│││││││103年度偵字第10240號卷一第172頁、第│││││││199頁至第200頁】│││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│7│103年6│新北市│1.ASUS牌行動電話1具（門號0000-000000│林義雄│103年度偵字第10│││月9日13│三重區│、含SIM卡1個）││240號卷一第124│││時20分起│集成路│││頁至第127頁│││至13時35│11號││││││分止│││││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│8│103年6│新北市│1.商業本票簿1本（No.679005）│彭孝濬│103年度偵字第10│││月9日12│新店區│2.健檢醫美入台許可證保證書2張││240號卷二第67頁│││時20分起│復興路│3.筆記本1本││至第70頁│││至12時40│86號前│4.名片2張│││││分止││5.SIM卡1張（序號0000000000000）│││││││6.安非他命吸食器2組│││││││7.削尖吸管1根（已使用過）│││││││8.安非他命1包│││││││9.三星牌行動電話1具（門號0000-000000│││││││、序號00000000000000000）│││││││【上開扣案物之用途，見彭孝濬之供述（見│││││││103年度偵字第10240號卷二第55頁至第56│││││││頁）】│││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│9│103年6│新北市│A1.合作金庫提款卡(0000000000000)1張│李泰模│103年度偵字第10│││月9日14│汐止區│A2.合作金庫存摺簿2本(0000000000000││240號卷一第28頁│││時起至16│湖前街│，戶名：李泰模)││至第36頁│││時20分止│43巷2│（李泰模用來存放賣淫所得，並將「阿││││││號2樓│姨」應得部分領出使用）││【扣案物編號A3至│││││B1.藍皮帳冊1本││A8、B3、B4、B8│││││（李泰模記載前 聯華 在大陸廈門出事的││至B39所示之物於│││││支出）││本院105年度上訴│││││B2.中國信託存摺(000000000000)1本││字第665號判決宣│││││（李泰模存放其私人金錢的帳戶，與應││告沒收確定】│││││召站無關）│││││││B7○○○區○○街○○號13樓之1鑰匙1把│││││││【上開扣案物之用途，見被告李泰模之供述│││││││（見103年度偵字第10240號卷三第50頁至│││││││第53頁）】│││├──┼────┼───┼───────────────────┼────┼────────┤│10│103年6│臺北市│9.NOKIA牌行動電話1具(搭配門號：0926│陳坤泰│103年度偵字第10│││月9日12│萬華區│-180411）││240號卷一第98至│││時20分起│環河南│14.三星牌行動電話1具(手機序號：0000000││102頁│││至13時止│路2段│00000000)││【扣案物編號4至││││119號│15.三星牌行動電話1具(搭配門號：0979││8、10至13、16至││││4樓之│-331247)││18所示之物於本院││││6│【上開扣案物均係供陳坤泰私人使用，與本││105年度上訴字第│││││案無涉，見陳坤泰之供述（103年度偵字第││665號判決宣告沒│││││10240號卷一第83頁）】││收確定】│└──┴────┴───┴───────────────────┴────┴────────┘