臺灣高等法院105年度上易字第284號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第284號刑事判決

裁判日期：民國105年02月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第284號上訴人即被告 劉景華 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第2441號，中華民國104年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1925號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告劉景華（下稱被告）於民國104年8月3日上午10時55分採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，有被告之自白及尿液檢驗報告為證，因而論以被告施用第二級毒品罪，並說明被告為累犯，依法加重其刑，及審酌被告前科、素行、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月及易科罰金之折算標準。經核原審之認事用法，並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告歷經觀察勒戒、強制戒治等措施均未能戒除毒癮，足見被告施用毒品成癮而具病患性犯人之特質，科以重刑對被告之毒癮並無幫助，被告雖再犯本案施用毒品罪，惟被告乃病患性犯人，量刑不宜過重，爰請求從輕量刑云云。惟查：
㈠刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案對被告所論處之施用第二級毒品罪，為法定本刑3年以下有期徒刑之罪，原判決於判決理由欄內已敘明被告為累犯，依法加重其刑，及如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之一切情狀，並於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，並無違法可言。被告雖以其係病患性犯人，量刑不宜過重云云提起上訴，然被告係成癮性的病患型犯罪乙節，已據原審於量刑中審酌（見原判決第3頁），而被告對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘，所執理由尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法。
㈡基上，被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑云云，並
未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月19日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官楊志雄法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉靜慧中華民國105年2月22日