裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第126號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月19日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定105年度抗字第126號抗告人即原告 林堃 被告 彭德港
劉添錫 上列抗告人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國104年12月30日第一審刑事附帶民事訴訟裁定（104年度重附民字第51號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即原告林堃自訴被告彭德港、劉添錫等涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌案件，業經原審法院104年度自字第60號裁定駁回自訴在案，按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第4項定有明文，抗告人之自訴既經裁定駁回，即應以裁定駁回原告附帶提起之民事訴訟，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告彭德港明知系爭臺北市○○區○○段○○段000號地號土地，及其上建物門牌臺北市○○區○○○路○○巷○○號5樓房屋應有部分2/6，土地登記簿上所載之所有權人之一 林德 已經死亡，屬無權利能力人，無法與之訴訟，夥同被告劉添錫於民國102年9月13日向臺灣臺北地方法院對林德、 林騄 提起分割共有物之訴，於起訴時僅列登記簿上之共有人林德、林騄為被告，使該院收狀人員於所掌之電腦收狀簿上為以林德為被告案件之登載，作成電磁紀錄，其後，同院分案室與民事法院，亦以林德為被告，由該電磁紀錄列印，或轉載登載於相關之傳票、卷宗、筆錄等文書上，而進行訴訟，造成法院所掌電磁紀錄及文書之正確性有損害，且其目的係為利用該院程序，不經審查即定期調解，將無權利能力之林德登載於調解報到單、及其他進行單上，直到該民事案件調解不成立，另分訴字案，其卷宗封面仍依電磁紀錄列林德為被告，此有原審所調之卷宗可查，可見原審法院完全依被告之文件，未經審查即製作電磁紀錄，並按電磁紀錄製作系列文書，均屬不實登載，此皆被告所能預見，法院文書亦因而不實，即該當刑法第214條使公務員登載不實罪，原審未審酌抗告人所提出原審調卷顯示之文書資料等證據，而裁定駁回自訴，自有違誤。被告非但可由土地、建物之土地登記簿上所載，知悉所有權人之一林德已經死亡，且經由其向法務部行政執行署臺北分署拍定系爭建物，由該署所發給之權利移轉證書所載「本分署北執五字97年遺稅執特專字第6272號義務人...（被繼承人林德）」，被告自不能於收受該移轉證書後，仍不知林德已死亡，其故意列林德為分割共有物被告，純係為利用臺灣臺北地方法院未審查即依其書狀製作電磁紀錄，印出調解通知書時，憑該通知書向法務部行政執行署臺北分署申請閱卷，或向其他機關申請以獲取林德及其繼承人之個資後，變更被告為林德之繼承人，然臺灣臺北地方法院既已依其原狀所載登載製成電磁紀錄，完成登載，被告之變更即無解其犯罪成立。至於原裁定所舉最高法院69年度台上字第732號、73年度台上字第1710號判例，適可說明原審法院受理被告前案起訴時，毫未審查即依被告申報作成電磁紀錄或文書，否則如經審查，何以卷宗有錯誤記載，而此登載係於審理前已依法院行政系統處理，且作成登載，與案件處理之法院對個案調查審判及以裁判對證據取捨，意義不同，原審解讀顯非正確。自訴人於自訴狀已載明：林德已死亡之資訊，於登記簿上記載即可知之，且附登記簿謄本為證，其上明載「林德之繼承人...」，而被告提出前案起訴狀亦附相同之登記簿謄本，被告自不能諉稱不知林德已死亡之事實，且亦顯非原審所稱被告等係「事後（指提出起訴狀之後）知悉（林德死亡）」，而係其起訴時即可依謄本記載正確列入，至於尚需調查繼承人之資訊，非不可於程序進行中，向受訴法請向戶政機關查詢或調取資料，而非必出以不實之事項，提出於法院不可，被告不此之圖，明知不實而提出於法院，其有使公務員登載不實之故意，當無疑義。至原審謂「被告一詞，乃係對於對造當事人之稱謂，用以表彰原告所主張權利之對象，倘係對無權利能力人提起民事訴訟，僅涉及法院應依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告補正後，仍不補正，法院有裁定駁回民事訴訟之情形，非屬不實之事項」，唯分割共有物之訴，係以起訴時共有人為被告，始為正確，列非共有人為被告當屬不實，至於原審稱「無損及於法院相關簿冊之正確性，自難謂有何生損害於公眾或他人」，然法院係公務機關，其電磁記錄或文書之正確性，胥與公益、公法益有關且法院據此文書而進行程序，原審謂被告所為不該當刑法第214條之構成要件恐非妥適。原裁定於論結部份載明係依據刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，然刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分之事由之一，係犯罪之嫌疑不足，被告確係以不實事項提出於法院，且法院亦為登載，顯非嫌疑不足，另原審似未傳訊被告調查，程序進行亦與刑事訴訟法第326條第3項之規定不符。是以，被告未探查系爭房屋係抗告人棲身之所，且法務部行政執行署臺北分署係違法拍賣抗告人之應有部分，被告等復明知林德已死亡，其應有部分尚未辦理繼承登記，如欲辦理分割，涉及繼承登記等事項，應列林德之繼承人為被告，竟逕以林德為被告，使法院為不實之登載，使抗告人不得不捲入訴訟，系爭房地經估價總值新臺幣（下同）4,800萬元，請求被告賠償財產及非財產上損害，各請求1,000萬元及500萬元之損害，共1,500萬元，爰為抗告，請廢棄原裁定發回原審更為審理云云。
三、按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第4項前段定有明文。查抗告人即原告林堃自訴被告彭德港、劉添錫使公務員登載不實文書罪嫌案件，業經臺灣臺北地方法院以104年度自字第60號裁定駁回自訴，抗告人不服原裁定，提起抗告，嗣亦經本院於105年2月17日以105年度抗字第105號裁定駁回抗告在案，有上開刑事裁定在卷可參，則本件原審依照首開規定，駁回抗告人在第一審之訴，經核並無不合。從而，抗告意旨徒為實體上之爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月19日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國105年2月22日