裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第1581號刑事判決
裁判日期：民國97年12月03日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第1581號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2號3樓乙○○
號上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第六○九一號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○前於民國九十七年六月六日向 黃有生 借款新臺幣（下同）一萬五千元，並簽發票號ＷＧ0000000號、票面金額三萬元、發票日九十七年六月六日、到期日九十七年六月十日之本票一紙（下稱上開本票）交付予黃有生，作為擔保借款之用，嗣丁○○於同月九日清償上開借款後，黃有生與丁○○原約定在彰化縣田中鎮新民里之百鹿電子遊戲場交還上開本票，然因丁○○臨時有事，未能赴約，黃有生乃囑託百鹿電子遊戲場員工戊○○將上開本票轉交予丁○○，其後，戊○○再囑託甲○○將上開本票轉交予丁○○。甲○○、乙○○均明知丁○○業已清償上開本票所擔保之借款，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，於九十七年六月二十八日晚上八時許，一同前往丁○○及其母丙○○○位在彰化縣○○鎮○○里○○○街○○○巷○號住處，持上開本票，向丁○○索討三萬元，經丁○○表示上開本票所擔保之借款業已清償完畢後，甲○○、乙○○猶一再向丁○○、丙○○○索討，丁○○、丙○○○不得已乃向甲○○、乙○○虛以委蛇，推稱：其等身上沒有錢，請甲○○、乙○○翌日下午再來取款等語，甲○○竟對丁○○、丙○○○恫稱：「最好是這樣，否則會發生什麼事，你自己知道」等語，致使丁○○、丙○○○均因而心生畏懼，甲○○、乙○○始行離去。嗣甲○○、乙○○於九十七年六月二十九日下午四時十五分許，再次前往丁○○、丙○○○上開住處，欲向丁○○、丙○○○索討三萬元時，因丁○○、丙○○○已報警處理，經警當場逮捕甲○○、乙○○，始未能得逞。
二、案經丁○○、丙○○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之五分別定有明文。經查：
㈠證人即共同被告甲○○、乙○○、證人黃有生、戊○○、告
訴人丙○○○、丁○○於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結（偵卷第四七至五○、六五至七○頁），且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，認上開證人於偵訊中之證述，得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡證人即共同被告甲○○、乙○○、證人丁○○於警詢時之證
述，雖亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然被告於本院準備程序既均同意將之引為證據（本院卷第十九頁），且知悉該等言詞陳述為傳聞證據而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述均係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
二、訊據被告甲○○、乙○○固均坦承確於上開時間、地點，持上開本票向丁○○催討借款之事實，然均矢口否認有何恐嚇取財未遂之犯行，被告甲○○辯稱：伊是受戊○○委託，向丁○○催討五千元借款，伊沒有向丁○○索討三萬元，也沒有對丁○○、丙○○○講恐嚇的言語云云；被告乙○○則辯稱：伊沒有向丁○○說要還多少錢，也沒有對丁○○、丙○○○講恐嚇的言語云云。經查：
㈠被告甲○○、乙○○確於九十七年六月二十八日晚上八時許
，一同前往丁○○、丙○○○上開住處，持上開本票，向丁○○索討三萬元，復於翌日即同月二十九日下午四時十五分許，再次前往丁○○、丙○○○上開住處，欲向丁○○、丙○○○索討三萬元之事實，業經被告甲○○（偵卷第八至十、三八、三九頁）、乙○○（偵卷第六、七、三七、三八頁）於警詢、偵訊時，均供認不諱，並分別以證人身分，證述明確，復經證人丁○○於警詢（偵卷第一三至十七頁）、偵訊（偵卷第七三頁）、本院審理（本院卷第四○、四一頁）時，證人丙○○○於偵訊（偵卷第七二、七三頁）、本院審理（本院卷第四一、四二頁）時，分別證述綦詳。又上開本票係丁○○於九十七年六月六日向黃有生借款一萬五千元時，簽發交付予黃有生，作為擔保借款之用，且丁○○已於同月九日清償上開借款，黃有生則囑託戊○○將上開本票轉交予丁○○，其後，戊○○再囑託甲○○將上開本票轉交予丁○○一節，亦經證人黃有生於偵訊（偵卷第五二頁）時，證人戊○○於偵訊（偵卷第七四頁）、本院審理（本院卷第三
八、三九頁）時，證人丁○○於警詢（偵卷第十三至十六頁）、偵訊（偵卷第七三頁）、本院審理（本院卷第四○頁）時，分別證述無訛，復有上開本票一紙扣案為憑。再被告甲○○確曾向丁○○、丙○○○恫稱：「最好是這樣，否則會發生什麼事，你自己知道」等語，亦經證人丁○○於警詢（偵卷第十四頁）、本院審理（本院卷第四○、四一頁）時，證人丙○○○於偵訊（偵卷第七三頁）、本院審理（本院卷第四一頁）時，分別證述明確。
㈡被告甲○○雖辯稱：伊是受戊○○委託，向丁○○催討五千
元借款，伊沒有向丁○○索討三萬元云云；被告乙○○辯稱：伊沒有向丁○○說要還多少錢云云。然被告甲○○於九十七年六月二十九日偵訊時，即自承：「當時我是去向丁○○收取三萬元的本票債權。」等語（偵卷第三八頁）；被告乙○○於同日警詢、偵訊時，亦均供承：「（你當時在現場做何事？）我要向丁○○收取三萬元債務之款項。」「當時我是去向丁○○收取三萬元的本票債權，丁○○於九十七年六月二十八日晚上八時許說，今日下午可以去找他收錢。」等語（偵卷第六、三七頁）；參以被告甲○○、乙○○確實持上開本票，向丁○○收取票面金額三萬元一節，亦經證人丁○○（偵卷第七三頁、本院卷第四○頁）、丙○○○（偵卷第七二頁、本院卷第四一頁）於偵訊、本院審理時，分別證述明確；可見被告甲○○、乙○○確實向丁○○索討三萬元無訛。再者，丁○○雖另積欠戊○○五千元借款，然戊○○僅係委請被告甲○○轉知丁○○，請丁○○出面與戊○○洽談清償借款事宜，並未委託被告甲○○、乙○○向丁○○催討借款一節，亦經證人戊○○於偵訊（偵卷第七四頁）、本院審理（本院卷第三八頁）時，證述無訛，且被告甲○○於偵訊時，亦自承：「戊○○沒有委託我去收錢。」等語（偵卷第七四頁），被告乙○○於偵訊時，則供承：「因為甲○○是要拿本票去找丁○○，只是順便問討債的事。」等語（偵卷第七四頁）；堪認戊○○並未委託被告甲○○、乙○○向丁○○催討五千元借款甚明。被告甲○○、乙○○上開辯詞，顯係事後卸責之詞，均不足採。
㈢被告甲○○、乙○○另辯稱：其等沒有對丁○○、丙○○○
講恐嚇的言語云云。然被告甲○○確曾向丁○○、丙○○○恫稱：「最好是這樣，否則會發生什麼事，你自己知道」等語，此經證人丁○○於警詢（偵卷第十四頁）、本院審理（本院卷第四○、四一頁）時，證人丙○○○於偵訊（偵卷第七三頁）、本院審理（本院卷第四一頁）時，分別證述明確；參以丁○○、丙○○○確於九十七年六月二十九日下午、被告甲○○、乙○○再次前來取款前，即於該日中午十二時三十二分許，主動前往彰化縣警察局田中分局報案，此有證人丁○○警詢筆錄一份（偵卷第十三頁）在卷可佐； 益徵 被告甲○○、乙○○於九十七年六月二十八日前往索討三萬元時，應曾對丁○○、丙○○○講恐嚇之言語，致丁○○、丙○○○均因而心生畏懼，否則丁○○、丙○○○何需於翌日被告甲○○、乙○○再次前來取款前，向彰化縣警察局田中分局報案，足認證人丁○○、丙○○○上開證述，應非虛妄。被告甲○○、乙○○上開辯詞，亦屬事後卸飾之詞，並無可採。
㈣至於被告乙○○於九十七年六月二十八日晚上八時許，在丁
○○、丙○○○上開住處時，未曾對丁○○、丙○○○講恐嚇之言語一節，固經證人丁○○（本院卷第四一頁）、丙○○○（本院卷第四二頁）於本院審理時，分別證述在卷。然證人丁○○於本院審理時另證稱：「（被告二人隔天向你拿錢時，有無發生何事？）隔天中午打電話給我，我在刑事局，電話是乙○○跟我講，他講話的意思，就是要我不要躲著不出來，他說去我家找，找不到我，我告訴他，我最快下午四點多會回家。」等語（本院卷第四一頁）；再參以被告乙○○於丁○○表示上開本票所擔保之借款業已清償完畢後，猶一再向丁○○、丙○○○索討三萬元，復於翌日即九十七年六月二十九日下午四時十五分許，與被告甲○○再次前往丁○○、丙○○○上開住處，欲向丁○○、丙○○○索討三萬元，堪認被告乙○○確與被告甲○○具有恐嚇取財之犯意聯絡甚明；證人丁○○、丙○○○上開證述，尚不足作為有利被告乙○○之認定。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、乙○○恐嚇取財未遂之犯行，均堪認定。
三、按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院九十四年度臺上字第五一九四號判決意旨參照）。被告甲○○、乙○○均明知丁○○業已清償上開本票所擔保之借款，猶利用持有上開本票之機會，藉機恐嚇丁○○、丙○○○，強令丁○○、丙○○○交付票面金額三萬元，致使丁○○、丙○○○均因而心生畏懼，按諸前揭說明，被告甲○○、乙○○均具有不法所有之意圖甚明。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告甲○○、乙○○間，就上開恐嚇取財未遂之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○、乙○○已著手於恐嚇取財行為之實行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第二十五條第二項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告甲○○、乙○○以一恐嚇取財行為，同時同地致丁○○、丙○○○均因而心生畏懼，致侵害丁○○、丙○○○二人之法益，屬同種之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重論處。爰審酌被告甲○○、乙○○均明知丁○○業已清償上開本票所擔保之借款，竟利用他人委託其等轉交上開本票予丁○○之機會，藉機恐嚇丁○○、丙○○○，強令丁○○、丙○○○交付票面金額三萬元，且犯罪後猶飾詞狡卸，顯不知悔改，另考量被告甲○○居於主導地位，被告乙○○則係受被告甲○○邀同前往，及其等之品行、智識程度、生活狀況、恐嚇取財金額僅三萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十六條第三項、第一項、第五十五條、第二十五條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本件經檢察官林子翔到庭執行職務。
中華民國97年12月3日
刑事第六庭審判長法官王義閔
法官鮑慧忠法官鄭舜元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月3日
書記官陳秀香附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。