裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第456號民事判決
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡上字第456號上訴人 李國華 被上訴人 陳進修 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月30日本院臺中簡易庭109年度中簡字第2198號第一審判決提起上訴，本院於民國110年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人曾為被上訴人之妹婿，兩造於民國108年間同住於臺中市○區○○○街「東成園」社區，上訴人常年與家人及社區居民不睦，經常以言語行為辱罵騷擾家人及社區居民，大家多以忍受或同情之心理不與其計較，上訴人遂一再持續為之，上訴人曾為下列行為：
⑴上訴人於108年5月20日15時30分許在「東成園」社區被上訴人住處前辱罵被上訴人「 毋成囝 （臺語）」。
⑵上訴人於108年5月22日12時38分許在「東成園」社區被上訴人住處前辱罵被上訴人「毋成囝（臺語）」。
⑶上訴人於108年5月27日10時48分許在「東成園」社區被上
訴人住處前辱罵被上訴人「幹你娘機歪（臺語」，持刀恐嚇被上訴人，並作勢踹門對被上訴人嗆聲：「你賣走，你看我敢不敢（臺語）」。
⑷上訴人於108年6月3日14時59分許在「東成園」社區被上訴人住處前辱罵被上訴人「毋成囝（臺語）」。
⑸上訴人於108年6月10日18時21分許在「東成園」社區被上
訴人住處前辱罵被上訴人「毋成囝…幹你娘咧（臺語）」。
⑹上訴人於108年6月17日15時許在「東成園」社區被上訴人住處前辱罵被上訴人「毋成囝（臺語）」。
（二）上訴人上開辱罵及恐嚇行為經被上訴人提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第20149號提起公訴，經本院刑事庭以108年度易字第2990號刑事判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元及拘役15日，上訴人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第276號刑事判決判處罰金7千元及拘役15日確定。上訴人侮辱及恐嚇被上訴人之行為，使被上訴人精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為法律關係請求上訴人支付精神慰撫金21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、上訴人答辯：
（一）被上訴人雖有提出錄影畫面截圖，惟數張截圖畫面僅拍到上訴人圖像，實際上並未有聲音，被上訴人疑似以多張照片混淆是非，顛倒事實；縱使上訴人曾對被上訴人說出「毋成囝（臺語）」，是因為被上訴人種植之樹木樹葉都掉到上訴人家中，造成水管阻塞，上訴人才會對被上訴人說出這樣的話；上訴人會說「幹你娘機歪（臺語」，那是上訴人在自言自語，是上訴人的口頭禪，不是在罵被上訴人。
（二）上訴人對上開刑事案件提起上訴時，二審法官安排於109年4月6日進行解解，上訴人有誠意向被上訴人表達歉意及和解意願，被上訴人卻於調解當日拒絕出席，令上訴人倍感無奈，被上訴人於民事賠償獅子大開口請求上訴人賠償21萬元，原審雖判賠7萬元，仍顯然過高，上訴人經上開刑事案件衍生之訴訟，多日來回奔波法院，身心俱疲飽受煎熬等語資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人7萬元及自109年8月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，而駁回被上訴人其餘之請求（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分業已確定）。上訴人就其敗訴部分提起本件上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人對上訴人本件之上訴，則聲明：上訴駁回
四、本院之判斷：
（一）被上訴人主張上訴人於前揭時、地，辱罵及恐嚇被上訴人之情節，業據臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第276號刑事判決判處罰金7千元及拘役15日確定，有上開刑事判決在卷可憑，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，惟上訴人仍以前情置辯。
（二）經查，臺語發音之「毋成囝」，依照臺灣閩南語常用詞辭典所載，意指不良少年、小混混之詞，且為公眾週知之事實，縱如上訴人所稱係因被上訴人所種植樹木之樹葉掉落，導致其家中水管堵塞等情屬實，亦僅需口頭告知被上訴人，促請被上訴人改善即可，無須以「毋成囝」辱罵被上訴人；又臺語「幹你娘機歪」乙詞，依一般社會通念，顯具有輕蔑他人並使人難堪之意，均認為係以使人難堪為目的之言語，依刑事案件卷附之監視器錄影光碟畫面截圖，當時僅有上訴人與被上訴人在場且相互對話，足見上訴人口出「幹你娘機歪」乙詞係針對被上訴人無訛，並非如上訴人所辯僅係自言自語而已。因此上訴人抗辯對被上訴人口出「毋成囝（臺語）」、「幹你娘機歪（臺語」等語，未有辱罵被上訴人之意思，不足採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人確有刑事判決所認定之辱罵及恐嚇被上訴人之情節，上訴人自屬故意以不法手段侵害被上訴人之名譽權、自由權，上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。
（四）按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴人對被上訴人所為前述之侮辱及恐嚇行為，已對被上訴人造成顏面上之難堪及心理上之壓力，原告之精神上自受有相當痛苦，爰審酌被上訴人為高工畢業，業已退休，毋須撫養他人，及上訴人為高工畢業、目前沒有收入；兩造曾為姻親關係，上訴人已非第一次對家族親人為言語行為上之辱罵騷擾，經原審調取兩造個人稅務電子閘門財產所得調件明細表（事涉個人隱私，僅予參酌，不予揭露），上訴人非完全無資力之人；且上訴人因上開事件須面對刑事追訴及民事求償，係因其個人侮辱恐嚇他人之不法行為所造成咎由自取之後果，不得作為抗辯被上訴人請求之理由，暨考量上訴人侵害行為之次數，及被上訴人所受身心傷害程度及痛苦，上訴人行為態樣及事後態度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以7萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，尚無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月29日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官王詩銘法官廖穗蓁以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年1月29日
書記官蘇文熙