臺灣新北地方法院112年度審簡字第944號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年審簡字第944號刑事判決

裁判日期：民國112年11月16日

裁判案由：侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第944號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳孟竹
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3026號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：112年度審易字第2178號），並判決如下：
主文陳孟竹犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳孟竹之犯罪所得共計新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於侵占之犯意」，更正為「基於業務侵占之接續犯意」；證據並所犯法條欄一編號2證據清單欄「 許佩珊 宸」，更正為「許佩珊」；編號3之證據應刪除之（卷內無此證據），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就犯罪事實一、①、②、③之3次業務侵占犯行，係基於同一犯意，於同一地點、密接時間內為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一罪之接續犯。又刑法第336條第2項業務侵占罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」之重罪，然行為人為業務侵占行為之原因、動機不一，所為業務性質不同，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，侵占金額2,000元，事後於警詢及偵查時均坦承犯行，應有悔意，惟按刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下，倘不論其情節輕重，而一律論處本罪最低法定本刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就全部犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度之6月有期徒刑，當嫌過重，依刑法第59條規定，就本件業務侵占罪依刑法第59條規定酌減其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人，擔任員工，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有收銀機內未入帳之告訴人營收侵占入已，損及告訴人之財產法益，所為均非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占金額非鉅、所生危害程度尚輕、智識程度、家庭經濟狀況，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。而被告侵占之新臺幣2,000元部分，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（基於刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年11月16日
刑事第二十三庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈恩中華民國112年11月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3026號被告陳孟竹男36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段0號6樓之1居新北市○○區○○街00巷00弄0號5
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳孟竹前在址設新北市○○區○○路0段00號「二師兄肉羹專賣店」（負責人為許佩珊）擔任員工，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，分別於①民國111年6月7日凌晨3時4分、②111年6月9日凌晨3時1分、③111年6月11日凌晨0時49分，分別從店內收銀台逕自取出現金新臺幣（下同）共計約2,000元，得手後旋即花用殆盡，以此方式侵占店內營收現金。
二、案經許佩珊訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實1被告陳孟竹於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。2告訴人 許佩珊宸 於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。3新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告業務侵占如附表編號31所示貨款之事實。4111年6月7日凌晨3時4分、111年6月9日凌晨3時1分、111年6月11日凌晨0時49分之監視器光碟、監視器翻拍照片等全部犯罪事實。
二、核被告 鄭美惠 所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告就犯罪事實一、①、②、③之3次業務侵占犯行，係於密接時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以僅成立一罪之接續犯。另被告之犯罪所得共計2,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨另認被告涉犯者為刑法第320條之竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國112年6月16日
檢察官何克凡