裁判字號：高雄高等行政法院100年再字第37號裁定
裁判日期：民國100年08月22日
裁判案由：有關土地登記事務
高雄高等行政法院裁定
100年度再字第37號聲請人 程錫坤 相對人雲林縣西螺地政事務所代表人 黃峻勤 訴訟代理人 陳青香
翁立冠 詹琇雰 上列當事人間有關土地登記事務事件，聲請人對於本院中華民國100年1月18日99年度再字第71號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第274條之1及第278條第1項分別定有明文。所謂「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由而言。蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採，之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審，即無不同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法（最高行政法院99年度裁字第1262號裁定意旨參照）。而上開規定於聲請再審亦準用之，行政訴訟法第283條亦有明文。
二、經查，本件聲請人與相對人間因有關土地登記事務事件，曾於民國92年12月3日向本院提起行政訴訟（92年度訴字第1341號），惟聲請人於該案終局判決前，於93年2月23日（本院收文日期為同年月24日）具狀撤回起訴，本院並以93年2月26日（93） 高行真紀 己92訴01341字第01580號函送達聲請人書面撤回狀影本予相對人。嗣聲請人於97年6月16日對上開訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴。聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第268號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人仍表不服，對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，經本院98年度再字第9號裁定駁回其再審之聲請；聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人猶未甘服，對本院98年度再字第9號裁定聲請再審，經本院99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院99年度裁字第2473號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人又不服，對本院99年度再字第5號裁定聲請再審，經本院99年度再字第71號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院100年度裁字第1256號裁定駁回其抗告而告確定等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有聲請人93年2月23日撤回原告之訴聲請狀、本院93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函及各該裁定附卷可稽。茲聲請人復對本院99年度再字第71號確定裁定聲請再審，核其狀述理由，無非謂：（一）原裁定略以：查原審法院92年度訴字第1341號有關土地登記事件原定於93年2月23日行言詞辯論，聲請人在該訴訟行言詞辯論前，即同年2月23日具狀撤回該訴訟，揆諸行政訴訟法第113條第1項規定，該訴訟既未經相對人為言詞辯論，聲請人撤回訴訟，自無須得其同意，即已發生效力云云。然本件顯有違行政訴訟法規定，而有法規適用錯誤之再審事由存在，但原裁定率以聲請無理由而裁定駁回，均未調查明確是否相符，即依前案卷證理由認定，顯然違法而有法規適用錯誤。（二）再查本件於93年2月23日前即已經言詞辯論，顯係言詞辯論終結後之再開辯論，自屬辯論終結後之撤回，依法須得相對人之同意，始生撤回之效力，而本件既未經其同意撤回，自未生撤回之效力甚明；況依卷內資料及聲請人收受之答辯狀，相對人已明白表示拒絕撤回之意思表示，益見本件未生撤回之效力，原裁定並未調閱卷證，即依前案已主張同一事由率予駁回，同有錯誤。
（三）綜上，原裁定未詳細查閱卷證資料，即率予駁回，即有理由不備而有法規適用之錯誤及漏未斟酌證據處，依法應予撤銷等語。惟查，聲請人之上開主張，業於本院97年度再字第30號、98年度再字第9號、99年度再字第5號及99年度再字第71號等歷次再審程序中提出，並經駁回確定在案，此有各該案卷所附之聲請再審書狀、本院裁定及最高行政法院裁定附卷為憑。茲聲請人復執上開相同事由對本院99年度再字第71號確定裁定聲請再審，顯係以同一原因事實聲請再審，揆諸前揭法律規定，難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年8月22日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官蘇秋津
法官戴見草法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國100年8月22日
書記官宋鑠瑾