臺灣彰化地方法院104年度聲字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第75號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第75號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告胡來興
殷保護李傳源吳能達上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（104年度聲沒字第9號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副（共計參拾貳顆）、撲克牌壹副（共計伍拾貳張）及賭資新臺幣貳佰元，均沒收。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。次按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2項、第200條、第205條、第209條、第21
9條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段是（最高法院96年度臺上字第7069號、89年度臺上字第5605號判決要旨參照）。又按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。可知，沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如：刑法第40條第2項，及上揭刑事訴訟法第259條之1之規定。另按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項定有明文，故當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，顯屬專科沒收之物，且關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於刑法第38條沒收之規定而為適用（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討審查意見及決議內容參照）。
三、經查，被告4人前因賭博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第9964號為緩起訴處分確定在案，並均應依該署觀護人指示完成法治教育1場次及均定1年之緩起訴期間，而緩起訴期滿均未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱臺灣彰化地方法院檢察署103年度緩字第145、146、147、148號緩起訴執行卷宗無誤。而扣案之象棋1副（共計32顆）、撲克牌1副（共52張）及賭資
200元，分別係供作賭具與賭資之用，業據被告4人供承在卷，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場暨證物照片共4張在卷可稽，故可知上開扣案物品屬當場賭博之器具與賭檯上之財物，而應專科沒收之物無疑，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，自應單獨宣告沒收。從而，聲請人之聲請，依法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第259條之1，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官顧嘉文