臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3513號
原 告 恆漾生技有限公司
法定代理人 郭雋文
訴訟代理人 林銘龍 律師
被 告 李乾聖
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年12月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰捌拾元，及自民國一百零六年九
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖仟肆佰捌拾元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）106年2月27日15時許，
駕騎車牌號碼000-000號普通重型機車，於臺北市○○區○
○○路○段○○○號前與原告所有由原告法定代理人郭雋文駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，致系爭車輛車尾受損。而系爭車輛為原告每日營運送
貨所需，原告於106年7月5日至106年7月8日將系爭車輛送修
期間，受有不能營業損失9,480元，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告9,480元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼000-000號普通
重型機車，與原告所有由原告之法定代理人駕駛之系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛車尾受損等情，業據原告提出道路交
通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表等件影本
為證（見本院卷第5-6頁），並經本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調取本件事故相關資料查閱屬實（見本
院卷第17-29頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查
被告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，致與原告所有由原告之法定代理人駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車尾受損，被告對於防
止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自
有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因
果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告
給付因系爭車輛送修而不能營業之損失9,480元，為有理由
，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即106年9月19日（見本院卷第14頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
原告9,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月19日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。