臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第17號
原 告 廖昭英
訴訟代理人 黃炯誌
被 告 李欣倫
訴訟代理人 林映村
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟參佰陸拾伍元，及自民國一
０五年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬參仟柒佰參拾捌元，由被告負擔新臺幣
壹拾貳萬壹仟壹佰柒拾捌元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟
參佰陸拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款及第436條第2項分別定有明文。本件原告
起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）300,000元之本息
，嗣訴狀送達後，變更請求被告給付128,238元之本息（見
本院南簡卷二第37頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造為同棟大樓之上、下樓層建物所有權人，門
牌號碼分屬臺南市○區○○路○○○號4樓（下稱原告房屋）
、5樓（下稱被告房屋），因被告房屋陽台安裝之熱水器給
水管，自民國105年10月9日開始漏水，滲漏至樓下伊之廚
房，並延伸至客廳及房間，至同年11月2日被告封閉熱水器
給水管，始停止漏水，導致伊屋內天花板、牆壁、床架、書
桌、書櫃等受損，房屋修復費用及傢具損害各為109,838元
及6,400元。又因房屋漏水無法居住，伊與家人於105年11
月6日至105年12月21日另行租屋居住，因而支出租金12,
000元，合計所受損害為128,238元。因請求被告賠償遭拒
，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告128,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造房屋所屬之喜洋洋大樓，為屋齡老舊之公寓
，早期採用之建材及施工方法，已不能適應現今環境條件，
且因天災及設備老舊等因素，漏水原因不能全部歸責於伊。
又兩造於105年7月至11月間溝通處理漏水原因及賠償事宜
，雖無交集，但伊之配偶於10月27、28日委請廠商測試，判
斷是熱水器出水管破裂導致漏水，旋於11月2日封閉出水管
，並非伊故意造成漏水或拖延修繕。再原告請求之修繕費用
，超過同屋齡坪數老舊公寓之全新裝潢費用，伊僅同意賠償
傢俱受損金額6,400元，原告其餘請求金額太高，且未扣除
折舊，伊不同意賠償。此外，原告於租屋期間仍出入其屋，
且另有新屋可得居住，故其另請求租屋費用，亦不合理等意
旨，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張兩造為同棟大樓之上、下樓層建物所有權人
，門牌號碼分屬臺南市○區○○路○○○號4樓及5樓，前因
被告房屋熱水器給水管漏水，滲漏至下層之伊屋內廚房、客
廳及房間等處，致生天花板、牆壁及傢具受損等情事，業據
提出兩造建物登記謄本及房屋漏水照片為證（見 司南 簡調卷
第39-40頁；南簡卷一第21-201頁），並經本院會同兩造及
臺南市土木技師公會鑑定技師等現場履勘查明（見南簡卷一
第301-307頁）。又原告屋內漏水之原因，業經本院囑託臺
南市土木技師公會技師鑑定，經測試被告之5樓房屋之熱給
水管連續供水約2-24小時後，原告之4樓房屋廚房、客廳及
臥室之頂板及牆壁有滴水現象，研判漏水原因為被告房屋熱
給水管損壞，滲水至下層之原告房屋等情，亦有鑑定報告書
可稽（見該報告書第5頁），足證原告房屋漏水原因，確為
被告熱水器給水管損壞所致，應堪認定。被告辯稱不能歸責
於伊云云，自無可取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益。分據民法第184條第1項前段、第196條及第
216條規定。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其
應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損
害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院93年
度台上字第381號判決意旨、同院77年5月17日第9次民事
庭會議決議參照）。承前所述，原告房屋天花板、牆壁及傢
具受損，既為被告房屋熱水器給水管損壞漏水所致，則其請
求被告賠償所生之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償
之項目及金額，審究如下：
⒈查原告房屋及傢具受損所需修復費用，鑑估各為112,718元
及6,400元之情，亦據鑑定報告書載明可稽（見報告書第5
頁及第59-60頁附件九）。被告同意賠償傢具修繕費用6,40
0元（南簡卷第347頁），並陳稱房屋修繕費用應折舊等語
，依前揭說明，應認可採。至其質疑鑑定修繕費用過高之情
，已據鑑定人函覆：「①修繕單價主要依據台南市土木技師
公會鑑定手冊，並參考其他公會（台灣省土木技師公會、台
北市土木技師公會、高雄市土木技師公會）之單價分析。②
修繕單價使用之建材品質及等級說明如下：a)項次一、二為
油漆（一底二度）及無收縮水泥裂縫填補，並無特殊之品質
及等級區分。b)項次二為平頂鋪設天花板採美杉原木，係原
告房屋原有使用之建材。c）項次四為平頂鋪設天花板採矽
酸鈣板，原有使用之建材因現況遮蔽難以判定，惟一般天花
板不同建材品質之單價與矽酸鈣板之單價差異不大。d）項
次五為地坪鋪設木地板採耐磨木地板，係符合原有建材品質
等級，並提供修復單價分析表供參（南簡卷二第25-27頁）
。是房屋修繕費用係鑑定人參考國內土木技師公會單價分析
、原告房屋原有建材等級及市面單價所得，自堪肯認為合理
必要之費用，故被告此部分所辯，並無可取。
⒉又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，住宅用鋼筋（骨）混凝土建造之房屋之耐用年數為50年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為50分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。查原告房屋為73年12月21日建築完成之鋼筋混
凝土構造住宅，有建物登記謄本可稽（南司簡調卷第3頁）
，並經本院依職權調取臺南市政府工務局使用執照卷宗審認
無誤（南簡卷一第320頁），故至原告指稱漏水發生日即10
5年10月9日，已使用31年9月。其雖陳稱於94年間購入該
屋時，前屋主曾全新翻修之情詞，並請求傳訊賣方代理人曹
英偉（見南簡卷一第376頁買賣契約書影本），惟依該證人
到庭證述：出售前僅為簡單裝潢，主臥室新增床組及油漆，
並未更新矽酸鈣天花板，亦不記得地板有無翻新或重新整修
等語（南簡卷二第10-11頁），尚無從證實原告此部分所述
為真。又依據鑑定報告書附件九鑑估表及修復單價分析表（
見報告書第59頁及南簡卷二第27頁），核算原告房屋修繕費
用112,718元，其中屬於材料費用部分，共計25,304元【計
算式：項次1油漆一底二度〈149.18平方公尺×48元〉＋項
次2無收縮水泥裂縫填補〈1.40平方公尺×（78元＋42元）
〉＋項次3平頂鋪設天花板〈1.63平方公尺×（240元＋
300元＋150元）〉＋項次4平頂鋪設天花板採矽酸鈣板（
含骨架）〈6.37平方公尺×（300元＋700元＋150元）〉
＋項次5地坪鋪設木地板〈7.34平方公尺×（500元＋575
元＋207.7元＋15元）〉＝25,304元，元以下四捨五入】。
依平均法扣除材料折舊後之費用，應為9,551元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即25,304÷（50+1)
≒496（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即（25,304－496)
×1/50×（31+9/12）≒15,753（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,304－
15,753＝9,551】；屬於工資及工具耗損費用，應為87,414
元（即112,718元－25,304元＝87,414元），故原告得請求
被告賠償之房屋修繕費用，合計為96,965元（9,551元＋87
,414元＝96,965元）。
⒊再查，原告因房屋漏水無法居住，於105年11月6日至同年
12月21日另租屋使用，支出租金共計12,000元之情，復據提
出租金收據及房屋租賃契約可證（見本院南簡卷一第221-23
1頁）。本院審酌原告房屋原供其與子女共同居住，因被告
房屋熱水器漏水，滲透至屋內廚房、客廳及房間等處，致天
花板、牆壁及傢俱受損，堪認已達不堪居住之情狀，是原告
另外租屋所支出之租金，亦屬房屋漏水所受之損害，故其此
部分請求，亦應准許。被告以原告租屋期間仍出入其屋，並
以其另有新屋可供居住之情事，抗辯此部分請求不合理云云
，尚無可取。
⒋從而，原告得請求被告賠償之金額，合計為115,365元（房
屋修繕費用96,965元＋傢具修繕費用6,400元＋租金12,000
元＝115,365元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠
償，並無給付之確定期限，依上開說明，被告應自起訴狀繕
本送達或受催告時起，負遲延責任。又原告起訴狀繕本於10
5年12月2日送達被告，此有送達證書可稽（見南司簡調卷
第16頁）。是原告併請求被告給付自105年12月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付
115,365元，及自105年12月3日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，宣告被告供擔保得免為假執行。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件第一審訴訟費用合計為123,738元（即裁判費
3,200元＋鑑定費用120,000元＋證人旅費538元＝123,73
8元，見南簡卷一第3頁、第265頁、第316頁），應由兩
造依勝敗比例負擔之，附此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月26日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月26日
書記官張豐榮