桃園簡易庭106年度桃小字第1200號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　106年度桃小字第1200號
原　　　告　 朱傳寶
被　　　告　 莊家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰柒拾壹元，及自民國一０六
年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣柒佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「⑴、被
告應給付原告新臺幣（下同）3萬5,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵
、請准供擔保宣告假執行。」，嗣於民國106年12月18日本
院審理時，當庭就請准供擔保宣告假執行部分，改請求本院
依職權宣告假執行（見本院卷第69頁），並變更聲明為：「
被告應給付原告2萬3,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第
70頁），核其性質均係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年5月9日12時5分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○○路由西向東行駛，行至桃園市○○區○○○街交叉
路口（下稱系爭路口）前，本應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時
並無不能注意之情事，竟逕行迴轉，適由原告駕駛其所有之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園
市○○區○○○路由東向西行駛，兩車因而發生撞擊，並致
系爭車輛受損。原告因而支出車輛維修費共新臺幣（下同）
3萬9,100元【計算式：1萬7,300元（零件費用）＋2萬
1,800元（工資費用）＝3萬9,100元】，又涉及零件部分
之修復費用應考量折舊，故請求之必要修復費用減縮為2萬
3,530元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因迴轉不當而肇
生本件事故，原告並已支出修復費用3萬9,100元等事實，
業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估
價單、車損照片等資料為證（見本院卷第7頁、第37頁至第
38頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局大園分局調取
本件事故調查卷宗（含文件檢核表、道路交通事故現場圖、
調查報告表（一）、（二）、當事人登記聯單、談話紀錄表
、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、公務電話紀錄簿、
現場照片等，見本院卷第11頁至第28頁）查閱屬實。是依上
開調查證據之結果，堪認原告此部分之主張，可信為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？㈢、原告對車禍事
故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車迴車
時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，
道路交通安全規則第106條第5款定有明文，上開規範當屬
汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。
２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，於迴轉時原應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，猶未看清有無來往車輛即逕行迴轉，致與系
爭車輛發生碰撞之情形，有道路交通事故調查報告表（二）
在卷可參（見本院卷第15頁），顯見被告迴轉未依規定已違
反前開注意義務至明，是被告既違反前揭注意義務，以致與
系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本件事故確具過失。另參民
法第191條之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明
之舉證分配原則，被告既未舉證證明其無過失，本院自難為
被告無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之過失，
且該過失與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應
負損害賠償之責。
㈡、原告得請求被告賠償之金額若干？
１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第
3項、第216條分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換
舊品時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計3萬9,100
元，業據原告提出估價單為證（見本院卷第37頁），系爭車
輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，依上規定，自應將零件
折舊部分自損害賠償額中予以扣除。參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之
規定，輔參系爭車輛於93年4月出廠，有系爭車輛之行照在
卷可稽（見本院卷第36頁），迄至本件車禍發生時即106年
5月9日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，耐用年數5
年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10
分之9，據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償零件之修
復必要費用為1,730元【計算式：1萬7,300元（零件費用
部分）×1/10（折舊利率）＝1,730元】，上開請求金額
加上不予折舊之工資2萬1,800元，系爭車輛之修復必要費
用共計為2萬3,530元【計算式：1,730元（零件費用）＋
2萬1,800元（工資費用）＝2萬3,530元】。
㈢、原告對車禍事故之發生，是否與有過失？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨可資參照）。
２、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
。本件原告雖主張被告應負全部肇事責任，然原告當庭亦陳
稱：我當時看到被告時，已經來不及煞車了，當時我注意前
方，無法看到被告迴轉的情形等語（見本院卷第70頁），惟
細觀本院卷第23頁至第28頁之現場照片，系爭路口中央並無
設置安全島、似亦無其他可能阻礙原告視線之物體，且觀察
原告於警詢時自稱本件事故發生時，自身之行車速率僅為每
小時20公里（見本院卷第17頁），是於此等狀況之下，原告
應無不能注意車前狀況情事，且依原告當時之車速，似亦能
隨時採取必要之安全措施，以免突發事故，並保護自身安全
，然原告卻仍因煞車不及而自後側撞擊肇事車輛，難認原告
全無過失，是原告駕駛行為業與前開交通規則相違，應屬違
背注意義務而具有過失，並為肇事原因之一，當有民法第
217條第1項過失相抵法則之適用。
３、至於原告陳稱：當場被告也承認全部都是他的錯，故被告應
負全部肇事責任等語（見本院卷第70頁），然原告既未提出
被告自承本件事故全係因其個人過錯所致之相關證據，是被
告是否曾為上開陳述，已非無疑；況且，道路交通事故當事
人有無肇責之認定，本應分別就各當事人之駕駛行為判定，
要無因其中一當事人自承其有肇責，即解免其他當事人之肇
責之理；況查依道路交通事故調查報告表（二）之肇因研判
，仍認原告亦有「未依規定減速」之過失（見本院卷第15頁
），是原告上開主張，亦無足採。
４、本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬及雙方過失情節等一
切情狀，認應由被告負主要之過失責任，即就本件事故應負
擔70％之過失責任，其餘30％之過失責任則由原告負擔。依
此計算，原告得請求被告賠償之金額為1萬6,471元【計算
式：2萬3,530元（原告原得請求被告賠償之金額）×70％
（被告肇事責任比例）＝1萬6,471元】，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即106年7月19日，見本院卷第31頁）計算之法定遲延利
息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
6,471元，及自106年7月19日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元中之700元由被告負擔，其餘300
元由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月27日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。