臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第14742號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 高碩馨
被 告 侯珮瓊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年
12月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰玖拾貳元，及自民國九十五
年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點八計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟壹佰捌拾肆元，及其中新臺
幣貳拾捌萬柒仟貳佰貳拾伍元部分，自民國九十五年三月二十七
日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九
計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬玖仟陸
佰玖拾貳元、新臺幣參拾壹萬參仟壹佰捌拾肆元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月
1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，
富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變
更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有行政院
金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641
號函、公司變更登記表為憑，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。被告與富邦銀行所訂萬利周轉金約定條
款第16條約定合意以原告總行所在地為因本契約涉訟時第一
審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告前與富邦銀行簽訂萬利週轉金融資契約，
約定被告得於一定額度內陸續借款，借款利息按年息19.8％
計付，按月攤還本息，如被告未依約繳款即喪失期限利益，
富邦銀行有權請求一次還清欠款。㈡被告於91年6月11日與
富邦銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款即喪失期限利益，富邦銀行有權請求一次還清
欠款，並得請求給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款入帳日起至104年8月31日止，按19.69％計算之
利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算
之利息。詎被告至95年1月20日止，尚積欠借款新臺幣（下
同）19,692元及利息、至95年3月26日止，共計消費記帳
313,184元（含本金287,225元、利息28,959元）未依約清
償。爰依兩造間萬利週轉金融資契約、信用卡使用契約提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,692元，及自
95年1月21日起至清償日止，按年息19.8％計算之利息，暨
自95年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違
約金。㈡被告應給付原告313,184元，及其中287,225元部
分，自95年3月27日起至104年8月31日止，按年息19.69
％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息。
四、查原告主張之事實，業據提出萬利週轉金申請書暨約定書、
約定條款、存款歷史對帳單、信用卡申請書暨約定條款、消
費、費用利息明細為證，而被告已於相當時期受合法通知，
而未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項，即視同自認原告之主張，堪認原告主張之事實
為真實。是原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍
，為有理由，應予准許。
五、另按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內
貨幣市場之利率已大幅調降，原告就就萬利週轉金借款部分
已向被告收取年息19.8％計算之利息，若被告須再行給付如
約款所示之違約金，則原告將得請求逾年息20％之利益，顯
有規避法定利率上限而巧取利益之情形。從而，本院認原告
訴之聲明第1項所請求違約金過高，殊非公允，爰酌減至如
主文第1項所示為適當。
六、綜上，原告請求被告給付如主文第1、2項所示金額之範圍
內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月27日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官高秋芬