臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1064號
原告 王作萍
被告 呂宥和
兼法定代理人 呂欣緹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本件原告起訴時原列「呂ＯＯ之父」為被告之一，然經本院依職權調取被告呂ＯＯ之個人戶籍資料，其上並無父親姓名之記載，是原告乃於民國114年7月1日言詞辯論期日當庭撤回對「乙○○之父」之起訴，揆諸上揭規定，應予准許。
二、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告乙○○00年0月00日生，係12歲以上18歲未滿之少年。其明知成年共犯 黃冠哲 及其他姓名年籍不詳等人所屬之詐欺集團（下稱詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，透過臉書招聘廣告，於112年8、9月間加入詐欺集團（被告乙○○參與犯罪組織部分，業經本院少年法庭以113年度少護字第59號詐欺事件裁定諭知交付保護管束並命為勞動服務處分確定），並與詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○擔任印製偽造收據交給黃冠哲，其再將偽造收據交給不詳面交取款車手。嗣由詐欺集團姓名年籍不詳之人透過YOUTUBE股票投資教學廣告吸引不特定網友瀏覽，加入不詳LINE群組，再透過LINE暱稱「 盧燕俐 」與原告建立聯繫，引導原告下載「一京投資」虛擬投資APP，以「假投資真詐財」之方式，向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年10月10日10時54分許，被告乙○○受黃冠哲之指示，在臺中市北區不詳統一超商門市列印「一京投資」收款收據交給黃冠哲，其再交給冒名「 黃伯祥 」不詳姓名年籍車手，再由「黃伯祥」於上開時間在臺中市○○區○○路0段000○0號全家便利超商大肚王田店，向原告收取現金60萬元。
㈡被告乙○○上開違反洗錢防制法等之行為業經本院少年法庭以114年度少護字第302號宣示筆錄裁定被告乙○○交付保護管束並命勞動服務在案。又被告乙○○為上開違反洗錢防制法等行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，其未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶返還原告遭詐欺所騙取之金額60萬元。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院少年法庭113年度少護字第59號、114年度少護字第302號卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告乙○○與成年共犯黃冠哲及其他姓名年籍不詳等人，參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，均為共同侵權行為人，則原告請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。而被告乙○○係00年0月00日生，被告甲○○為其法定代理人乙節，有被告戶籍資料各1份在卷可憑，足認被告乙○○於112年8、9月間加入詐欺集團，並於112年10月10日對原告為上開共同詐欺取財之故意侵權行為時，尚未滿18歲，為限制行為能力人，並應具有識別事理之能力，被告甲○○為其法定代理人，倘對被告乙○○能善盡教養監督之責，注意其交友情況，衡情應可避免被告乙○○為上開不法行為，且被告甲○○就其已符合民法第187條第2項所定對被告乙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責要件，亦未能提出證據證明，是原告主張依上開法條規定請求被告甲○○應與被告乙○○連帶賠償60萬元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 林政良