臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第469號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

114年度審金訴字第469號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告楊傑文

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1757號、1764號），經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

楊傑文犯附表二編號1至2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑(及沒收)。

　　事　實

一、楊傑文於民國113年8月某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 林耀賢 」之成年人所屬犯罪組織（下稱本案詐欺集圑，所涉參與犯罪組織部分業經臺灣臺中地方法院判決），擔任面交車手工作，而與「林耀賢」及本案詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，分別為下列行為：

　㈠本案詐欺集團不詳成員於113年4月起，以通訊軟體LINE與李○○聯繫並佯稱依指示投資可獲利云云，致李○○陷於錯誤而相約面交投資款，再由楊傑文偽造如附表一編號1、2所示之○○資本股份有限公司（下稱○○公司）存款憑證（含偽造之印文）及工作證，復於113年8月22日13時許，前往高雄市○○區○○路000○0號亂剪髮型沙龍店，向李○○行使附表一編號1所示偽造之私文書、編號2所示偽造之特種文書，以表彰其為○○公司員工前來收取款項，因而詐得李○○交付之現金新臺幣（下同）35萬元，足生損害於○○公司、 林希哲 及李○○，再將上開35萬元攜往岡山區某停車場轉交不詳收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得，楊傑文並因而取得2,000元之報酬。

　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月起，以LINE與駱○○聯繫並佯稱依指示投資股票可獲利云云，致駱○○陷於錯誤而相約面交投資款，再由楊傑文偽造如附表一編號3至4所示之○○投資股份有限公司（下稱○○公司）現金收款收據（含偽造之印文）及工作證，復於113年9月5日9時33分許，前往高雄市○○區○○○路000號，向駱○○行使行使附表一編號3所示偽造之私文書、編號4所示偽造之特種文書，以表彰其為○○公司員工前來收取款項，因而詐得駱○○交付之現金78萬元，足生損害於○○公司及駱○○，再將該78萬元攜往附近某停車場轉交不詳收水成員，以此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得，楊傑文並因而取得2,000元之報酬。

　　理　由

壹、程序部分

　　被告楊傑文所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第43頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告於審判時坦承不諱（審金訴卷第43、51、55頁），並經證人即告訴人李○○、駱○○、證人即同案被告黃○○證述明確（警一卷第3至7、15至22頁、警二卷第7至12頁），復有告訴人李○○提供之LINE對話紀錄、附表一編號1、2所示文件影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月5日高雄市○○區○○○路000號所設置之監視器畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（警一卷第23至29、35、41至53頁、警二卷第13至29、37至39、43頁、審金訴卷第63至74頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

(一)論罪

　1.核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　2.被告就事實欄一、㈠、㈡偽造印文行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　3.被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，與本案詐欺集團成員間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　4.被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

　5.被告就事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)量刑

　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手之分工角色，以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用；另考量其各次犯行參與詐欺、洗錢之金額、對各告訴人所造成法益侵害程度、犯罪動機、參與分工情節、因成立想像競合犯而未經處斷之罪名、報酬金額；兼衡被告於審判時方坦承犯行，惟迄未與任何告訴人達成和解或予以賠償；暨被告刑事前科（參法院前案紀錄表，審金訴卷第75至76頁），及其自述高職畢業、目前在家幫忙工作、扶養母親（審金訴卷第56頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。

　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。

三、沒收

(一)犯罪所得

　　被告自陳因事實欄一、㈠、㈡所示犯行而分別獲得2,000元報酬（審金訴卷第43頁），此等犯罪所得業據被告於審理時自動繳回，有本院收據可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於附表二編號1、2罪刑項下宣告沒收。

(二)犯罪所用之物

　1.被告就事實欄一、㈠、㈡各次犯行，分別向各該告訴人行使附表一編號1至4所示偽造私（特種）文書，均係供被告各次詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於附表二各編號罪刑項下宣告沒收；至各該文書上偽造之印文既附屬於上，無庸重複宣告沒收。又附表一編號1、2、4所示偽造私（特種）文書，若依刑法第38條第4項規定宣告追徵價額，並無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告之。

　2.至附表一編號5所示手機1支，固為被告就事實欄一、㈠、㈡各次犯行用以與本案詐欺集團成員聯繫，此經被告供述在卷（審金訴卷第44頁），屬其犯詐欺犯罪所用之物，惟該手機已於另案即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3597號判決宣告沒收確定，並經檢察官執行沒收完畢，有另案判決、法院前案紀錄表（審金訴卷第63至76頁）在卷可佐，本院毋庸重複宣告沒收。

　3.至告訴人駱○○交予員警扣押之其他日期現金收款收據3張及商業操作合約書1張，均與本案無關，爰不予宣告沒收。

(三)洗錢標的

　　洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告各次犯行收取之款項，業已轉交予上游成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　

附表一：