臺灣高等法院臺南分院104年度附民上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年附民上字第75號刑事判決

裁判日期：民國104年12月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民上字第75號上訴人 朱華光 新竹縣○○鄉○○村○○街○○號被上訴人 楊智復
楊明輝 黃秀萍 上列當事人間因詐欺案件，經上訴人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，上訴人不服臺灣臺南地方法院中華民國104年10月21日所為之104年度附民字第81號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、上訴人聲明求為判決：被上訴人丙○○犯案時為未成年人，應與其父乙○○、母甲○○共同賠償上訴人新臺幣（下同）
102萬元及利息。其上訴理由略稱：款項已經由正犯指使進入從犯帳戶，從犯就等於共犯，難以脫罪，丙○○若不出借帳戶就沒事，否則請供出正犯逮捕歸案等語。
二、被上訴人於原審聲明求為判決駁回上訴人之請求，訴訟費用由上訴人負擔。並以：丙○○確實不知向其借用帳戶之友人「 阿忠 」欲將該帳戶作不法使用，亦不認識上訴人所稱之「 陳美慧 」女子，實無幫助詐欺之犯意；又依上訴人於刑事偵查中之證述，其交付之款項係購買燕窩之對價，不能謂受詐欺，且其付款方式或以現金交付快遞公司，或以匯款入丙○○帳戶，若認丙○○涉幫助詐欺，則快遞公司人員亦應成立詐欺之幫助犯，顯見起訴書認定之不當，況該自稱「陳美慧」之女子是否成立詐欺，亦未經法院判決確定，又何能謂丙○○成立幫助詐欺；再者，上訴人所稱之「陳美慧」是否有積欠「阿忠」款項，而以此出售燕窩所獲得之款項償還該欠款，亦未可知，自亦不能以上訴人有匯款入丙○○帳戶內，即遽認「阿忠」與「陳美慧」2人為詐欺集團，而認定丙○○係幫助詐欺，故上訴人請求丙○○賠償損害，即無理由。另縱認丙○○難卸其責，惟丙○○在外認識「阿忠」，衡之一般客觀經驗法則，實非不在場之父親乙○○得立即監督制止，而乙○○平常即曾提醒或告誡丙○○要小心交友，已盡其監督之責，況丙○○並未將帳戶借予「阿忠」乙事即時告知乙○○，乙○○縱對丙○○加以相當之監督，亦不免發生上訴人本件匯款之情，則上訴人請求乙○○連帶賠償，並無理由。又丙○○之父乙○○與母甲○○業於民國92年2月19日離婚，丙○○經法院判決由乙○○監護，上訴人請求甲○○連帶賠償，亦無理由等語，資為抗辯。被上訴人丙○○於本院另以：上訴人提出之「申請再議」狀不符提起附帶民事訴訟上訴之程式，自非合法；又丙○○刑事部分，經原審審酌相關事證，而諭知無罪之判決，上訴人之上訴，並無理由；縱認上訴人之上訴合法，惟上訴人於原審證稱其於102年
5月27日匯款後，有跟「陳美慧」確認，要「陳美慧」趕快來找伊，後來「陳美慧」1、2個禮拜沒來找伊，伊才懷疑這個人問題大了，感覺到不對等語，足徵上訴人係於102年
5月27日後之2個禮拜即102年6月10日左右，即認其受詐騙匯款，竟遲於104年6月17日始向原審提出請求賠償，其請求權已罹於2年時效而消滅，故其請求亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回，訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人乙○○、甲○○於本院則未提出書狀，亦未作何陳述。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人被訴幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方法以104年度易字第282號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以104年度上易字第734號判決駁回上訴在案。則依首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國104年12月15日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。（上訴人之上訴利益未逾新臺幣150萬元）。
書記官鄭信邦中華民國104年12月15日