臺灣桃園地方法院110年度聲字第2021號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2021號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2021號
110年度聲字第2022號聲請人即被告之弟操人聲請人即被告操 梅榮 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度金訴字第90號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文 操梅榮 於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居在桃園市○○區○○○街○○○巷○○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告操梅榮坦承犯行，因一時未能覓得交保金額，故無法及時提出保證金，現已由被告之弟代為籌得款項，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、本件被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，且非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國110年6月
8日起執行羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。茲審酌本案被告已於本院準備程序時坦承起訴書所載之全部犯罪事實，另考量被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，故本院斟酌全案犯罪情節，認課予被告提出相當之保證金及限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要，並衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣2萬元為適當，爰准許被告於提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○街○○○巷○○號。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年7月5日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官張英尉法官李思緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官薛福山中華民國110年7月6日