臺灣桃園地方法院110年度審金訴字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審金訴字第240號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月05日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度審金訴字第240號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告SAWONGSUPHIT上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），本院裁定如下：
主文SAWONGSUPHIT自民國一一○年七月五日起限制出境、出海捌月。
理由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
二、被告SAWONGSUPHIT因詐欺等案件，經檢察官以刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌提起公訴，於民國110年6月2日繫屬本院，經審閱相關卷證資料，被告雖於警詢及偵查均中否認犯行，惟起訴書所載犯罪事實業經告訴人 洪麗琴 證述在卷，並有告訴人匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告華南銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，本院考量被告為泰國籍之外國人身分，生活重心及主要財產均在國外，在海外多有親友支應，具有滯留境外生活之能力，且被告否認犯行，而有逃避刑事追訴之動機，又其涉犯上開罪嫌重大，恐其為免身陷囹圄，即因畏罪而出境不再入境我國，藉此逃避審判及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認有相當理由足認被告有逃亡之虞，併權衡被告人權保障及公共利益之維護、本案訴訟進行之程度、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，就其目的與手段依比例原則權衡後，認本案確有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定被告自110年7月5日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中華民國110年7月5日
刑事審查庭審判長法官劉美香
法官李雅雯法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張怡婷中華民國110年7月5日