臺灣屏東地方法院簡易民事判決 108年度潮簡字第374號
原 告 宋秀純
被 告 林睦人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣355,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣355,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年10月間將車牌號碼為000-0000
號自小客車委託被告代為出售，嗣被告於105年11月14日以
新臺幣（下同）355,000元出售予和鑫汽車，詎被告迄今仍
未將上開車款交付原告，為此提起本件訴訟等語。聲明：如
主文所示。
二、被告則以：原告有委託我賣車，車款是355,000元，均無意
見，但被告已於106年夏天以前，以現金方式在原告住處全
數交予原告等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於委任人。」此民法第541條第1項定有明文。又按
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
」此民事訴訟法第277條本文亦定有明文，故在請求履行債
務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之
責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，
則清償之事實，應由被告負舉證之責任。經查：
㈠本件原告主張於105年10月間將上開自小客車委託被告代為
出售，嗣被告於105年11月14日以355,000元出售予和鑫汽
車等情，有原告提出兩造ＬＩＮＥ對話內容、中古汽車合約
書為證（見本院卷第5、6頁），並為被告所不爭執，應可
信為實在。
㈡被告抗辯已於106年夏天以前，以現金方式在原告住處全數
交予原告云云，已為原告所否認，則依上開說明，就被告抗
辯清償之事實，應由被告負舉證責任。本件被告固提出存戶
交易明細為證（見本院卷第24頁），然此至多僅能證明被告
於106年3月13日曾支出現金350,000元之事實，尚無從以
此遽認該款項即係用以支付原告上開車款，此外遲至言詞辯
論終結前，被告即未再舉證證明確已清償，故被告抗辯即無
可採。從而原告請求被告給付355,000元，即有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，爰依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國108年10月3日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月3日
書記官張婉郁