臺灣臺南地方法院101年度司票字第2466號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年司票字第2466號民事裁定

裁判日期：民國102年01月21日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度司票字第2466號聲請人 黃詠葳 上列聲請人對相對人 黃鴻斌 聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人黃鴻斌簽發如附表所示之本票二紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人以郵政存證信函催告相對人清償，始知相對人已遷出原址，不知去向，為此提出本票正本二紙及存證信函影本一件，聲請裁定准許強制執行云云。
二、按票據之發票行為屬要式行為，簽名為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，並不適用民法關於以指印代簽名之規定，如票據上僅有按捺指印而無發票人之簽名、蓋章，自不能認發票行為已完成而發生效力，此觀票據法第120條第1項、第6條規定自明。次按發票之年、月、日屬本票之應記載事項，欠缺時，該本票無效，同法第120條第1項第6款、第11條第1項前段，亦規定甚詳。末按執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已（同法第124條、第95條參照），並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。而此處之提示，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為，本票執票人如未釋明已依前揭方式提示，即不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強制執行。
三、經查：㈠本件附表編號001所示本票，聲請人雖稱其為相對人於民國
101年9月18日所簽發，惟票上並無發票人之簽名或蓋章，僅在付款地及電話號碼旁蓋有指印一枚，且又未記載發票之年、月、日，依前開說明，該紙本票顯未完備票據法上程式，自非有效票據而得對相對人行使追索權。
㈡聲請人另於聲請狀內陳稱，就附表所示二紙本票，均已以存
證信函檢附本票影本寄送相對人提示付款，惟寄送本票影本予相對人與現實提出本票向相對人請求付款，仍屬有間，故本院於101年12月17日發函通知聲請人於7日內釋明提示日為何日，該通知並已於同月19日合法送達聲請人，有送達證書在卷可稽，然聲請人迄今仍未補正，則依聲請人上開陳述，本院尚難認聲請人已完成合於票據法之付款提示，而得對相對人行使追索權。
㈢綜上，聲請人本件之聲請於法不合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月21日
司法事務官以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年1月25日
書記官吳進飛┌───────────────────────────┐│附表：101年度司票字第2466號│├──┬──────┬─────┬───┬────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││││（新台幣）││││├──┼──────┼─────┼───┼────┼──┤│001│未載│30,000元│未載│CH505778│駁回│├──┼──────┼─────┼───┼────┼──┤│002│101年8月30日│30,000元│未載│CH505780│駁回│└──┴──────┴─────┴───┴────┴──┘