臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第483號
原 告 紀國賢
方志士
兼 上二人
訴訟代理人 陳建民
被 告 李家宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）63,672元，及自110
年8月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付被告乙○○20,540元，及自110年8月30日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告丙○○、乙○○、
甲○○分別負擔百分之16、百分之18、百分之3。
五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以63,672元、20
,540元為原告丙○○、乙○○預供擔保，各得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月16日上午6時46分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路
由南往北行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○路與和平東路路口
時，欲向西左轉至和平東路，適訴外人 陳建仲 騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿屏東縣○○鄉○○○路由西往
東行駛至和平東路與丹榮路口時，於行向仍為紅燈時即向北
左轉至丹榮路，因被告超速行駛而閃避不及，撞擊原告丙○
○之住處、原告乙○○之攤販、原告甲○○之攤販及訴外人
「 阿海 」之腳踏車（下稱系爭事故）。原告丙○○之鐵捲門
因系爭事故受損，支出維修費新臺幣（下同）85,000元，原
告乙○○之攤位因系爭事故毀損，支出工作料理台維修費20
,540元，且受有不能營業損失24,000元，原告甲○○之攤位
因系爭事故毀損，而受有不能營業損失4,500元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
原告丙○○85,000元及自本件訴狀送達之翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○
44,540元，及自本件訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告甲○○4,500元
，及自本件訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。原告主張被告於
前揭時、地，因超速且駕車不慎，致與原告之建物、攤位發
生碰撞，造成建物及攤位受損等情，業據其提出交通事故當
事人登記聯單、現場財損照片（本院卷11頁、第21至25頁）
，並有屏東縣政府警察局屏東分局110年7月29日屏警交字
第11033032600號函暨所附本件交通事故相關資料可佐（見
本院卷第33至85頁），堪認被告行駛於系爭事故路口時，確
有超速駕駛而未及閃避左方未依號誌駕駛之來車之情事。而
被告已於相當時期受本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，堪認原告主張為真實。基此，原告本於上開法律規定，
請求被告賠償因系爭事故所受損害，應屬有據。
㈡茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈原告丙○○請求部分：
原告丙○○主張支出鐵捲門維修費85,000元（含工資20,000
、材料65,000）等語，並提出現場照片及 晏成 工程行報價單
為證（本院卷第19至25頁），原告固得請求被告賠償維修費
用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始
屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，鐵捲門應認屬於第1類第1項「編號10202、細目
4金屬建造（有披覆處理）車庫用」之房屋建築，作為適用
標準，其法定耐用年數為15年，且原告自承系爭鐵捲門係自
105年4月使用迄今（本院卷第142頁），無具體啟用日期
，則以105年4月15日為計算基準，計算至110年6月16日
系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計」之規定，認系爭車輛已使用5年3月。另考量損害賠償
之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年
數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為
20分之1，是系爭車輛維修費用以平均法計算，扣除折舊後
之修復費用為23,590元【計算式：①殘價＝取得成本65,
000元÷（耐用年數15年＋1）＝4,063元；②折舊額＝（
取得成本65,000元－殘價4,063元)×1/（耐用年數15年）
×使用年數（5又3/12）年＝21,328元，小數點以下四捨五
入；③扣除折舊後價值＝取得成本65,000元－折舊額21,328
元＝43,672元】，加計不必折舊之工資20,000元，共73,634
元（計算式：43,672＋20,000＝63,672），故此部分原告得
請求賠償之鐵捲門維修費為63,672元。
⒉原告乙○○請求部分：
原告乙○○主張支出素食炸物工作料理台維修費20,540元，
並提出現場照片、誌祥有限公司（東發牌廚具）銷貨單、成
興板金加工所估價單及富宏帆布窗簾行免用統一發票收據為
證（本院卷第15至17頁、第21至25頁），本院審酌原告乙○
○經營之攤位遭被告撞擊後，受損嚴重，確有維修及更換上
開品項及維修之必要，此部分請求，應屬可採。至原告乙○
○主張因系爭事故而有8日無法營業，以每日營業額3,000
元計算，受有無法營業損失24,000元等語，惟未提出任何營
業單據可佐，亦未提出任何可供本院估算其每日營業損失之
資料，是此部分原告乙○○之請求尚難採憑，不應准許。
⒊原告甲○○請求部分：
原告甲○○主張因系爭事故而有3日無法營業，以每日營業
額1,500元計算，受有無法營業損失4,500元等語，惟未提
出任何營業單據可佐，亦未提出任何可供本院估算其每日營
業損失之資料，是原告甲○○之請求尚難採憑，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告
應給付原告丙○○63,672元、原告乙○○20,540元，及自起
訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，自予
駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行（原告雖聲明願供擔保請准假
執行，但此僅在促請注意，毋庸為准駁之諭知）。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書
。
中華民國111年1月26日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月26日
書記官孫秀桃