臺灣高等法院110年度上訴字第533號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第533號刑事判決

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第533號上訴人即被告 龔建志 選任辯護人 鄭光評 律師(法扶律師)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第603號，中華民國109年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4025、5136號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以行動電話插有「0000000000」號SIM卡作為其販賣毒品之聯繫工具，於如附表所示之時間、地點，將如附表所示之甲基安非他命毒品，以附表所示之方式、價格、數量，販賣與 陳萬吉 及 童慶耀 （各次販賣對象、聯絡及交易時間、地點及交易方式、價格、數量等，詳如附表各編號所示）。嗣經警聲請對甲○○使用之「0000000000」行動電話門號實施通訊監察，於民國109年7月15日拘提甲○○到案，同日並持搜索票至甲○○位在基隆市○○區○○街00號之住處實施搜索，當場扣得含有第三級、第四級毒品之咖啡包5包（持有第三、四級毒品部分另由警方依法處理，與本案無關）及三星牌手機2支（①序號：000000000000
000、000000000000000、無SIM卡；②序號：00000000000000
0、000000000000000、門號：0000000000）等物，因而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，迭據上訴人即被告(下稱被告)甲○○於偵訊、原審
及本院準備程序、審理時，均坦承不諱（見偵字第4025號卷第171至173頁；聲羈卷第36頁；原審卷第42、68、69、77頁；本院卷第78、162頁），並有如附表證據欄所示證人陳萬吉、童慶耀之證言、相關監聽譯文及手機扣案可佐，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。
㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴
並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，並有施用毒品之習，前曾有多次施用毒品之前科犯行，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其對於甲基安非他命之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與陳萬吉、童慶耀並非至親，亦無特別深厚之莫逆情誼，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，不辭辛勞地親自交付，而以原價買賣甲基安非他命之理，況被告於原審準備程序時亦供稱：其販賣毒品是賺取「量差」等語明確（見原審卷第69頁），堪認被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命藉此牟利之意圖及犯行至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：㈠被告行為後，毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，
於109年7月15日生效，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，修正後之法定刑提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」；又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例之規定論處。核被告如附表編號1至9所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡累犯是否加重其刑之說明：
⒈查被告前因強制性交、傷害及妨害自由等案件，分別經法院
判處徒刑後，經本院以101年度聲字第79號裁定合併定應執行有期徒刑5年2月確定，於106年2月1日執行完畢。又因施用第二級毒品案件，經原審法院以108年度基簡字第778號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月12日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第498號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於109年1月3日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。⒉依108年2月22日公布之司法院釋字第775號意旨：刑法第47條
第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即在現行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。本院審酌被告前所違犯者，固無涉及毒品轉讓、交易之犯案紀錄，惟被告前已有多次施用毒品犯行，深知毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，其因施用毒品案件，甫先後於108年8月12日、109年1月3日易科罰金執行完畢，竟仍未生警惕作用，旋於前案易科罰金執行完畢僅約3個月期間，進而為本件販賣第二級毒品犯行，且販賣次數多達9次，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，自我控制力及守法意識不佳，所為上開販賣第二級毒品9罪，均有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定分別加重其刑，惟法定刑無期徒刑部分，依法不得加重。至被告及其辯護人於本院主張本件應無依累犯加重其刑之必要云云，依前所述，自難認可採。㈢關於毒品危害防制條例第17條第2項之審酌：
被告就其所犯如附表編號1至9所示9次販賣第二級毒品犯行，於檢察官偵訊、原審及本院審理時，均坦承犯行，應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕其刑。
㈣關於毒品危害防制條例第17條第1項之審酌：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。
⒉被告於本院固主張：我在檢察官偵訊時主動供出毒品來源為
「張志文」，承辦員警有根據我提供的聯絡電話及LINE通對話，對「張志文」展開刑事偵查程序；嗣又稱：我所說的「張志文」後來想到他應該叫「 林志文 」，我有去當「小葉」販賣毒品案的秘密證人，「小葉」也是我的毒品上游等語(見本院卷第33、154頁)。惟查，經本院向基隆市警察局第四分局函詢後，該分局函覆檢送職務報告稱：「於109年7月15日在本分局偵查隊製作調查筆錄時，犯罪嫌疑人甲○○皆對犯行矢口否認，拒絕告訴警方有關毒品之來源，復經臺灣基隆地方檢察署複訊時，始稱毒品係向名為『張志文』之男子所購買，故本分局無法獲得有關該名男子之相關資料，無法追溯其毒品來源」等語，有基隆市警察局第四分局110年4月10日基警四分偵字第1100404374號函及檢送之職務報告在卷可稽（見本院卷第91、93頁）；本院另向臺灣基隆地方檢察署函詢後，該署函覆稱：「本件未因甲○○之供述而查獲上游」等語，亦有臺灣基隆地方檢察署110年4月21日基檢 鈴謙 109偵4025自第0000000000號函在卷為據（見本院卷第95頁），顯見警方或檢察官並未因被告供稱而查獲其所犯販賣第二級毒品罪之毒品來源等情，可堪認定。是就被告所犯本件販賣第二級毒品犯行，尚無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。
㈤是否適用刑法第59條之說明：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又按修正前販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
⒉經查，被告本件所為販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，
固無可取，惟衡酌其販賣之對象僅2人，每次販賣之價格為1,000元至2,000元不等，可見被告販售上開第二級毒品之數量非多，藉此獲得之利益自屬微薄有限，該等犯行所造成危害社會之程度，終究與毒品大盤毒梟或中、小盤商等實際從事販賣第二級毒品以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，尚非重大惡極，其主、客觀之惡性程度相對輕微，縱處以經前述偵審自白減輕其刑後之最低刑度，相較被告前開犯罪情節，猶嫌過重，無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上尚足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌至當，符合比例原則，爰就被告所為如附表所示9次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。
三、上訴駁回之理由：㈠原審以被告所犯如附表編號1至9所示之販賣第二級毒品犯行
，均罪證明確，而適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項等規定，並說明審酌被告犯罪之動機、目的在於貪圖不法利益，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，猶販賣毒品牟利，對於國民健康及社會治安之危害不淺，應予非難，兼衡其販賣甲基安非他命之數量非鉅，情節尚非甚重，暨被告犯罪後於偵查及原審審理中均自白犯行之犯後態度，及其國小畢業之智識程度，入監前曾從事仲介業，有小孩及母親需侍養，已喝美沙冬戒除第一級毒品，尚未戒斷第二級毒品（見原審卷第78頁）等一切情狀，量處如附表各編號所示之刑。再審酌被告所犯各罪之犯罪類型、動機、情節，先後販賣第二級毒品犯行對於法益侵害之加重效應，社會對於販賣毒品罪處罰之期待等情，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑3年6月。復就沒收部分部分說明：㈠被告如附表各編號所示各次販賣毒品所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000），係被告所有，供其犯如附表各編號所示販賣第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，並有附表「證據」欄所示通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該次犯行之
主文項下宣告沒收之。㈢至扣案另支三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、無SIM卡）及含有第三級、第四級毒品之咖啡包5包，查與本案無相關聯，自不得在本案予以宣告沒收等旨。經核原判決之認事用法，洵無違誤，量刑、定刑亦均屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告曾於偵查中提供上游資料以供查緝
，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑；又被告應無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，原審認事用法及量刑有待商榷，請予撤銷改判等語（見本院卷第33、34、163頁）。然本案經本院審酌後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑(惟法定刑無期徒刑部分不得加重)，且本案未因被告供出來源查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，俱經本院說明如前，被告上開主張均難認可採。再按，刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決要旨參照）。本件原審判決已以被告之責任為基礎，說明其所犯9罪均適用累犯加重其刑之規定，另敘明法定刑為無期徒刑部分不得加重，並適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定，分別減輕其刑，再詳予審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，客觀上不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，原審所定應執行刑之刑度亦合於內、外部界限，與罪刑相當原則無悖，核無不合，自無違法之可言。被告徒以前詞主張適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，且不應適用累犯規定加重其刑、原審量刑過重，請求再予輕判云云，均難認有據。從而，被告之上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行公訴。
中華民國110年7月28日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官陳俞伶法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖紫喬中華民國110年7月28日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表編號販賣對象時間地點交易方式、價格及數量證據罪名、宣告刑沒收之宣告⒈陳萬吉109年4月11日下午7時11分許基隆市○○區○○街00號前（陳萬吉住家前）陳萬吉以00-00000000家用電話與被告甲○○所使用之0000000000行動電話聯絡，甲○○遂於左列時間至左列地點與陳萬吉交易，販賣並交付1包（0.5公克）第二級毒品甲基安非他命交予陳萬吉，並向陳萬吉收得價金1,000元（積欠1,000元）。①證人陳萬吉於警詢、偵查中之證據（偵4025第37、147至149頁）②通訊監察譯文（偵4025第37頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉陳萬吉109年5月9日下午8時31分許基隆市○○區○○街00號前（陳萬吉住家前）陳萬吉以00-00000000家用電話與被告甲○○所使用之0000000000行動電話聯絡，甲○○遂駕駛ARJ-9215號自小客車，於左列時間，至左列地點，與陳萬吉交易毒品，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（0.3公克）給陳萬吉，並收得價金1,000元。①證人陳萬吉於警詢、偵查中之證據（偵4025第38、39、147、149頁）②通訊監察譯文（偵4025第38頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊陳萬吉109年5月20日下午9時許基隆市○○區○○街00號前（陳萬吉住家前）陳萬吉以00-00000000家用電話與被告甲○○所使用之0000000000行動電話聯絡，甲○○遂於左列時間，至左列地點，與陳萬吉交易毒品，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（0.3公克）給陳萬吉，並收得價金1,000元。①證人陳萬吉於警詢、偵查中之證據（偵4025第38至40、149頁）②通訊監察譯文（偵4025第39頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒋陳萬吉109年6月14日上午9時51許基隆市○○區○○街00號前（甲○○住家前）甲○○使用0000000000行動電話與陳萬吉00-00000000家用電話聯絡，陳萬吉自住處步行前往甲○○住處前，甲○○遂販賣並交付1包甲基安非他命（0.5公克）給陳萬吉，並收得價金1,000元。①證人陳萬吉於警詢、偵查中之證據（偵4025第41、149、150頁）②通訊監察譯文（偵4025第40、41頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒌陳萬吉109年6月22日下午9、10時許基隆市○○區○○街00號前（甲○○住家前）甲○○使用0000000000行動電話與陳萬吉00-00000000家用電話聯絡，陳萬吉自住處步行前往甲○○住處前，甲○○乃販賣並交付1包甲基安非他命（0.5公克）給陳萬吉，並收得價金2,000元。①證人陳萬吉於警詢、偵查中之證據（偵4025第42、150、151頁）②通訊監察譯文（偵4025第41、42頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒍陳萬吉109年6月23日下午8時許基隆市○○區○○街00號前（陳萬吉住家前）陳萬吉以00-00000000家用電話與甲○○所使用之0000000000行動電話聯絡，甲○○遂於左列時間，至左列地點，販賣並交付1包甲基安非他命（0.3公克）給陳萬吉，並收得價金1,000元。①證人陳萬吉於警詢、偵查中之證據（偵4025第43、151頁）②通訊監察譯文（偵4025第43頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒎陳萬吉109年6月29日下午10時37分許基隆市○○區○○街00號前（陳萬吉住家前）陳萬吉以00-00000000家用電話與被告甲○○所使用之0000000000行動電話聯絡，甲○○遂於左列時間，至左列地點，販賣並交付陳萬吉1包甲基安非他命（0.3公克）給陳萬吉，並收得價金1,000元。①證人陳萬吉於警詢、偵查中之證據（偵4025第44、151頁）②通訊監察譯文（偵4025第43、44）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒏童慶耀109年6月20日上午1時20分許基隆市○○區○○街00號前（甲○○住家前）童慶耀以0000000000之行動電話與甲○○所使用之0000000000行動電話聯絡後，童慶耀自行前往左列甲○○住處前，甲○○遂販賣並交付將1包甲基安非他命（0.5公克）給童慶耀，並收得價金1,000元①證人童慶耀於警詢、偵查中之證據（偵4025第67、160頁）②通訊監察譯文（偵4025第67頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒐童慶耀109年6月22日上午1時24分許基隆市○○區○○街00號前（甲○○住家前）童慶耀以0000000000之行動電話與被告甲○○所使用之0000000000行動電話聯絡後，童慶耀自行前往左列甲○○住處前，甲○○遂販賣並交付1包甲基安非他命（0.5公克）給童慶耀，並收得價金1,000元。①證人童慶耀於警詢、偵查中之證據（偵4025第67、160、161頁）②通訊監察譯文（偵4025第67頁）③三星牌手機1支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡1張）甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案三星牌手機壹支（序號：000000000000000、000000000000000，含門號：0000000000SIM卡壹張），沒收之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。