臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第2663號
原 告 信竑機車有限公司
法定代理人 林添龍
被 告 張學文
法定代理人 張美惠
上列當事人間請求給付維修費用事件，經於民國104年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告張學文駕駛其母張美惠所有車牌號碼00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國101年2月1
9日9時16分，在臺中市○○○路與正福街前，因與車牌號碼
00-0000號自小客車發生交通事故，導致系爭機車受損並至
原告處估修，費用計為新臺幣（下同）26,000元，被告與原
告事先已有修車之默示意思表示合意，並願給付修車費用予
原告，原告亦已於101年2月25日將系爭機車修復完畢並交予
被告，因原告當時尚未滿20歲，乃由其母張美惠當連帶保證
人，允諾於和解完起1個月內給付費用予原告，嗣卻未依約
給付。為此，原告爰訴請被告給付機車修理費用，並聲明如
主文第1項所示。
三、法院得心證之理由：原告所主張其估修系爭機車，費用為26
,000元，並已修復完畢一節，業據提出機車修繕委任書、被
告及其母張美惠之身分證影本、行車執照、估價單暨車損照
片為證，信屬實在，原告並據以訴請被告給付修理費用。但
查，依卷附之行車執照觀之，系爭機車為訴外人即被告之母
張美惠所有；又原告所提出之修繕委任書上記載之「委任人
」為張美惠，而非被告；另原告前曾就同一修車事由，對張
美惠提起給付修理費用之民事訴訟（本院102年度中小字第4
81號）並獲勝訴判決，而原告於本院102年度中小字第481號
事件中陳稱：係張美惠將系爭機車交修。亦有本院職權查調
之前事件民事判決可參。本院審酌原告所提出之證據，因認
系爭機車委任修繕契約之當事人，乃係原告與張美惠，而非
原告與被告。是原告主張系爭機車為被告所交修一情，尚非
有據。從而，原告依系爭機車委任修繕契約之法律關係，訴
請非該契約當事人之被告給付修車費用，為無理由，原告之
訴，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用，應由敗訴之原告
負擔。
中華民國104年2月9日
臺中簡易庭法官林宗成
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費1,500元（上
訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明，上訴
於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費1,500元。
中華民國104年2月9日
書記官