臺北簡易庭97年度北簡字第34986號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　97年度北簡字第34986號
原　　　告　乙○○
被　　　告　啟發智慧科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國97年12月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟元，及自民國九十六年十月
一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張其因加盟被告之電腦美語教學連鎖業務，於民
國95年6月簽訂加盟契約書（下稱系爭契約），依約契約於
消滅且原告結算付清一切款項予被告後，被告應於2個月內
將保證金退還原告，原告於95年9月19日收受被告所發不續
約通知書，雙方加盟關係業已消滅，惟被告簽發予原告面額
新臺幣（下同）275,000元，支票號碼WA0000000號，發票
人為被告，發票日為96年9月30日，支票付款人為第一銀行
仁愛分行之支票一紙（下稱系爭支票），於96年10月1日因
存款不足遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付上開款項
，及自96年10月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告辯稱：原告當初加盟確實交付3年的加盟金60萬元，因
原告到約的時間是從95年6月1日到98年5月31日共計3年。依
據系爭契約第4條第2項原告不得請求返還；另第5條第3項合
約期間內，原告如終止契約，被告得沒收保證金。總共應該
是65萬元，其中5萬元是保證金，第1年的加盟金35萬元，第
2年係15萬元、第3年係15萬元，本件被告不同意解約（應係
終止契約之誤）等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，業據其提出小哈波電腦美語加盟契約
書、不續約通知書、支票及退票理由單等件影本為證。被告
對系爭支票上印文之真正並不爭執，自足信為實在。
四、原告請求被告給付上開票款，被告則以前揭情詞置辯。查，
（一）本件原告陳稱當初伊實交了65萬元予被告，其中5萬元的
保證金確實沒有取回。本件係請求第2、3年加盟金，本來
應該請求30萬元，只請求275,000元係因為當初是無息貸
款。被告的會計小姐要求利息要扣除，所以其中25,000元
是利息。支票是被告直接存入新光銀行新埔分行原告的戶
頭內。帳戶是0000000000000號等語。被告則陳稱伊對原
告取得支票過程不清楚等語，然經本院命被告於下次庭期
前確認其就上開原告主張取得支票過程一節，逾期將視為
被告主張為真正。本件參酌被告對支票真正部分並不爭執
及支票背面所載之原告銀行帳號等情，暨被告逾期並未依
本院所命提出上開原告所述取得支票過程，堪認原告上開
主張為實在。
（二）至被告雖辯稱伊不同意終止契約云云，然查，被告對原告
所提之不續約通知書並不爭執，自足信該不續約通知書為
真正。該不續約通知書內載：「貴校與本公司簽訂之小哈
波電腦美語加盟契約，將於98年5月31日到期，貴校決議
提前解約，請貴校準備以下物件掛號寄回本公司：1.…3.
將契約期間內訂購之所有教材費用結清，若須辦理退貨，
則依契約規定辦理」等語。參照被告於嗣後並開立系爭支
票予原告，足認被告亦已同意終止契約，被告辯稱伊不同
意終止契約一節，洵無可取。
（三）再查，系爭契約之契約書為被告預先印製與他人訂立加盟
契約，此觀之該契約條文及被告名稱已先印製成書可知，
則被告就其契約上得主張之權利自不得諉為不知。本件參
酌被告於與原告終止契約後，依照原告請求於扣除相關利
息後，將應退還款項開立支票予原告，縱認被告所辯原告
依系爭契約不得請求退還加盟金屬實，惟被告明知其情仍
開立系爭支票予原告，顯亦有放棄其於系爭契約得主張之
權利，此時被告即應依支票票面金額支付予原告，不得於
事後再執此事項爭執，是被告所辯自無可取。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1
項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日
書記官陳惠娟