臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1611號
原 告 寶娜交通有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 林聲逸
邱文郁
被 告 鄭光利
上列當事人間返還牌照事件，於民國109年2月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車車牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106年10月20日與原告簽訂臺北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約
），由原告領用汽車行車執照與車牌號碼000-0000號營業小
客車車牌0面（下稱系爭車牌），交予被告使用，雙方約定
被告應按月給付原告靠行費用、保險費、其他違規罰款及停
車費等並應參加車輛定期檢驗。詎被告自出車後經常未依約
繳費，且未於108年8月份車輛年度定期檢驗期限內遵期檢驗
，經原告於108年10月31日以存證信函催告被告履行，被告
均置之不理，故原告依系爭契約書第19條規定終止雙方契約
，被告自應依該條款約定，返還系爭車牌及行車執照。為此
，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、被
告駕駛執照、系爭車輛行車執照影本、存證信函等件為證。
而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認
，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於系爭契約之法律
關係，請求被告將系爭車牌0面及行車執照1枚返還原告，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年2月26日
書記官馮姿蓉