裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第247號民事判決
裁判日期：民國108年12月06日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第247號原告 林美玲 訴訟代理人 黃秀禎 律師複代理人 潘玉蘭 律師被告 黃信明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告於民國73年間結婚，育有2名女兒均已成年，惟被告在婚後1年自行離職創業，不僅要求伊應將在醫院任職之薪水全數交付，還經常有資金需求，屢屢向伊及家人借錢周轉，更無視伊之付出，時常情緒失控即以言語辱罵，致伊不堪忍受，乃於92年間偕同女兒搬離，造成兩造長期分居。其後，伊於105年間依被告要求，以不動產抵押後再次借款新臺幣（下同）250萬元給被告，兩造並簽立離婚協議書同意離婚，豈料被告卻不願辦理離婚登記。茲兩造因上述情事已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造為基督徒，於結婚時誓言必須同甘共苦，且伊創業後雖向原告調度資金，但都是有借有還，臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號5樓之房屋及坐落土地（下稱克強路房地），更是伊以向公司借款及工作之薪水購買。原告自行攜同女兒搬走，造成兩造分居，且無視伊之請求不願返家，還一直說要離婚，但伊不願意離婚，原告與女兒搬回克強路居住後，甚至不願給伊鑰匙。此外，伊因為需要錢，才會在離婚協議書上簽名，之前甚至還有一個很不利於伊之版本，原告也未依該協議書約定，在女兒結婚後7日內到戶政事務所辦理離婚登記。從而，原告訴請裁判離婚為無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，彼此協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘若上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。此外，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造為夫妻，現婚姻關係存續中之事實，有戶口名簿在卷可憑（見本院卷第23頁），堪以認定。
㈡原告主張：被告婚後自行創業，常有資金需求而屢屢向伊借
錢周轉，且經常情緒失控，致伊不堪忍受，乃於92年間帶同女兒搬離，造成兩造分居至今，其後伊於105年間依被告要求再次借款250萬元，被告也簽立離婚協議書同意離婚，卻不願辦理離婚登記等情，業據提出兩院協議離婚書附卷為證（見本院卷第25-26頁），並經證人 黃祈安 到庭證稱：伊於00年0出生，兩造大約在伊就讀小學五年級時開始分居，一直分居到現在，當時是原告先帶著伊搬走，因為兩造經常吵架，雖然一開始會好好講，但到後來就會變成兩造互相大吼大叫，所以原告覺得沒有辦法繼續與被告住在一起，再加上原告那時候要手術，也沒有人能照顧她，所以搬走；原告是先搬到淡水，後來又搬到克強路，後來被告偶爾會來克強路找原告，好像是要來簽字還是借錢，被告也有對伊說過一、二次，希望能與原告一起住，伊有去傳達，但原告認為兩造會一直吵架，沒有辦法一起住，被告來找原告，幾乎都是為了借錢的事等語明確（見本院卷第69-77頁），亦堪信屬實。
㈢本院審酌兩造自92年間分居至今逾16年，已長期未再有共同
經營婚姻生活之事實，且分居期間僅為金錢之事偶有來往，並無積極修補或改善婚姻之努力，難認兩造仍有繼續維持婚姻所需之感情基礎，如依客觀之標準加以審認，任何人若處於與兩造相同之境況，亦均將喪失維持婚姻之意欲，實難期待兩造尚有彼此誠摯相愛，並互信互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福之可能，故依上揭法文規定及說明，堪信原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採取。抑且，本院衡酌兩造雖係因原告離家而造成長期分居，然參以黃祈安上開證述，可知原告係因不堪忍受經常發生爭吵及伴隨產生之相互大吼，始選擇攜女離家，復考量兩造分居後之互動來往不僅有限，更多係為解決金錢之事，而非為修補或經營夫妻感情之目的，應認兩造對於婚姻出現上開破綻之可責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，自應准許。
㈣被告辯稱：兩造為基督徒，結婚時已有同甘共苦之誓約，且
伊向原告借錢都有歸還，克強路房地更為伊所購買，原告搬走後不願返家，也不給伊鑰匙，伊是因為需要錢，才會在離婚協議書上簽名，原告卻也未依協議到戶政事務所辦理離婚登記云云，縱認為真，仍不影響兩造婚姻已屬難以維持之事實，亦無涉兩造對婚姻出現破綻之可責程度判斷，可見被告執此為由，請求駁回原告之離婚請求，難以為採，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月6日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年12月6日
書記官詹雅筠