臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第1442號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
李欣潔
被 告 蔡侑蓁
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年3月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰叁拾貳元及自民國九十
六年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，及自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月
內，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至清償日止，按前述
利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰叁拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之約定條款第18條之約定，兩
造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就
本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華
商銀）簽立世華銀行炫金卡信用貸款約定書，貸款額度最高
以30萬元為限。嗣世華商銀則於92年10月27日與國泰商業銀
行股份有限公司（下稱國泰商銀）合併，以世華商銀為存續
銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行
股份有限公。惟截至96年6月25日為止，被告共積欠134,132
元之帳款未給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、炫金卡申請書暨
約定書、交易明細、客戶歸戶資料明細查詢等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依小額信用貸款消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月24日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。