裁判字號：臺灣基隆地方法院89年易字第417號刑事判決
裁判日期：民國89年08月22日
裁判案由：違反動產擔保交易法
台灣基隆地方法院刑事判決八十九年度易字第四一七號
公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二一四號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，免刑。
事實
一、乙○○於民國八十七年二月二十四日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）瑞芳服務站購買電冰箱一台，為動產擔保交易之債務人。彼等約定總價金為新台幣（下同）二萬七千三百元，每月一期，分為十三期給付，每期二千一百元；標的物存放地點為基隆市○○區○○路○○○號十三樓；於價金未付清之前，標的物所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分等。詎其取得標的物之後，僅付款六期，第七期起即自八十七年八月二十四日起，即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，於八十九年（起訴書誤為八十八年）二、三月間，將標的物遷移至台北縣○○鎮○○路四十六之八號十二樓而未通知聲寶公司，致債權人聲寶公司追索無著受有損害。
二、案經被害人聲寶公司訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人聲寶公司代理人甲○○指訴情節相符，並有卷附附條件買賣契約書在卷可稽，足見其自白與事實相符，可以採信，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。按刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。在法益侵害，為實害犯；在法益危險，為危險犯。法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為個人法益。申言之，身體法益僅次於生命法益，高於自由法益，乃重要之個人法益。或謂本件遷移標的物之行為侵害告訴人之財產法益，乃財產法益之實害犯。然則，借錢而不還，亦屬侵害他人之財產，何以立法並未以之為犯罪行為？只因財產之法益低階較低，何況尚有其他手段足以解決，未至必須動用刑罰最後手段之地步。今動產擔保交易法先行設立保留所有權條款，使得遷移標的物等行為直接侵害出賣人之所有權，再以其第三十八條而為犯罪化之立法，其立法固非無據，惟仍難謂其合乎刑罰之最後手段原則；而其對動產之交易保護優於對不動產之交易保護，尤難免其違背平等原則之譏。其次，刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！為此，本院審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀後，特別考量被告之遷移住所係因法院拍賣其房屋；而所欠七期共一萬四千七百元已經全數清償告訴人，業經告訴人之代理人甲○○陳述甚明，並有和解書一紙及郵政劃撥儲金收據三紙附卷足憑等情，認為本案情節輕微，顯可憫恕，科以何種刑罰，均難使其罪刑相當，亦即依刑法第五十九條規定減輕其刑，仍嫌過重，故依刑法第六十一條第一款之規定而免除其刑，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第六十一條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段而判決如主文。
本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。
中華民國八十九年八月二十二日
台灣基隆地方法院刑事庭
法官陳志祥右正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國八十九年八月二十九日附錄：書記官陸清敏動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。