臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第824號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲字第824號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲字第824號聲明異議人即受刑人 廖志敏 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方檢察署民國108年4月30日雄檢 欽岷 108執聲他901字第1080029741號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件一「聲明異議狀」所載。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按，刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。又被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。
三、經查：被告因犯如附件二、三所示之罪（共20罪），其中附件二所示之3罪，其首先確定之日期為民國104年12月22日，該3罪因合於定應執行刑之要件，經檢察官向法院聲請定其應執行刑，而經本院以105年度聲字第1244號裁定應執行有期徒刑1年8月，於105年11月7日確定，嗣經檢察官以
105年度執更岷字第4240號之1指揮書執行該刑罰（下稱甲案，原105年度執更岷字第4240號執行指揮書則予註銷）；另附件三所示之17罪，其首先確定之日期為103年3月27日，該17罪雖合於定應執行刑之要件，然因上開附件二所示之
3罪，犯罪時間均係在該103年3月27日首先確定之日之後，二者不符合定應執行刑要件，檢察官乃就該17罪向本院聲請定其應執行刑，而經本院以106年度聲字第1504號裁定應執行有期徒刑16年10月，於107年1月3日確定，嗣經檢察官以107年度執更安字第258號指揮書執行該刑罰（下稱乙案），有臺灣高雄地方檢察署105年度執更岷字第4240號之
1、107年度執更安字第258號執行指揮書，及本院105年度聲字第1244號、106年度聲字第1504號刑事裁定，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。前揭甲、乙兩案既與上開數罪併罰之規定不合，檢察官因而予以接續執行，不再就
甲、乙兩案所示之罪聲請定應執行刑，於法並無違誤，進而檢察官駁回聲明異議人就甲、乙兩案定應執行刑之聲請，其執行指揮並無不當。聲明異議人以檢察官此部分之執行指揮不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年6月10日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官楊智守法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月10日
書記官黃楠婷