裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第4274號刑事判決
裁判日期：民國92年12月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第四二七四號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第二四九五號，中華民國九十二年九月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵緝字第一一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告 許乾源 （業據原審判處有期徒刑一年，緩刑四年確定）與甲○○為夫妻關係，許乾源於民國（下同）八十六年十一月十日，在位於臺北縣○○鄉○○路○○○巷○號五樓之住處招集互助會，自任會首，甲○○則任會員（會單標號為２８、２９；編號２９係與 腰邱月裡 合一會），該合會自八十六年十一月十日起，連同會首在內計四十會，約定每會新臺幣（下同）二萬元，採內標制，於每月十日開標一次，開標地點則在前開許乾源之住處。詎甲○○與許乾源竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於下列時間，利用投標時活會會員未全數實際到場投標之機會，向到場會員偽稱係受未到場會員之委託投標，假冒未到場活會會員中部分會員之名義，偽造該等活會會員之署名，並填具標金，持上開偽造之準私文書以行使參加上述互助會之競標，分別得標：（一）於八十八年一月十日，在前開地點，由許乾源以會單編號９「 卻仔 」之名義，偽填「卻仔」之署名及利息四千六百元，並以此詐術使互助會之活會會員陷於錯誤，誤以為係「卻仔」得標；而「卻仔」則誤以為係其他活會會員得標，計詐得活會會款二十四萬六千四百元。（二）於八十八年七月十日，在前開地點，由 徐素欄 以腰邱月裡之名義，偽造腰邱月裡之署名及標息四千三百元，並以此詐術使互助會之活會會員陷於錯誤，誤以為係腰邱月裡得標；而腰邱月裡則誤以為係其他活會會員得標，計詐得活會會款十五萬七千元。（三）於八十八年十月十日，在前開地點，由許乾源以會單編號８「 蔡黎民 」之名義，偽造「蔡黎民」及利息四千五百元，並以此詐術使互助會之活會會員陷於錯誤，誤以為係蔡黎民得標；而蔡黎民則誤以為係其他活會會員得標，計詐得活會會款二十六萬三千五百元。（四）於八十八年十二月十日，在前開地點，由許乾源以會單編號１７「 林嘉男 」之名義，偽造「林嘉男」之署名及利息四千七百元，並以此詐術使互助會之活會會員陷於錯誤，誤以為係林嘉男得標；而林嘉男則誤以為係其他活會會員得標，計詐得活會會款二十二萬九千五百元。（五）於八十九年四月十日，在前開地點，由許乾源以會單編號７「蔡黎民」之名義，偽造「蔡黎民」之署名及利息四千七百元，並以此詐術使互助會之活會會員陷於錯誤，誤以為係蔡黎民得標；而蔡黎民則誤以為係其他活會會員得標，計詐得活會會款十六萬八千三百元。（六）於八十九年八月十日，在前開地點，由許乾源以會單編號１６「劉老師」（即 劉志翔 ）之名義，偽填劉志翔之署名及利息五千三百元，並以此詐術使互助會之活會會員陷於錯誤，誤以為係劉志翔得標；而劉志翔則誤以為係其他活會會員得標，計詐得活會會款十萬二千九百元。因認被告甲○○與許乾源共同涉犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌。
二、訊據被告甲○○否認右揭被訴犯行，辯稱：伊未招會，只是跟會而已，亦無冒標會款情事等語。按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。公訴人認被告涉犯前開犯行，最主要係以告訴人林嘉男於偵查中之指訴，及被告甲○○雖非起會之人，然其與被告許乾源為夫妻關係，且亦同為該合會之會員，則該合會進行之情形，其應知之甚詳，為其主要論據。然查：
（一）系爭民間互助會係由已判決確定之共同被告，即被告甲○○之配偶許乾源所召集，已據告訴人林嘉男及證人 陳惠平 、劉志翔等人指證無訛，並有互助會單足佐，核與被告甲○○所辯伊非會首之情節相符，應屬可信。其中會單標號編號９「卻仔」、編號８「蔡黎民」、編號１７「林嘉男」、編號７「蔡黎民」、編號１６「劉老師」等五會，均係由會首許乾源所親自冒標（即偽造標單），此觀檢察官起訴書記載之犯罪事實甚明。則被告甲○○如何就會首許乾源冒標活會會款之犯行，與之具有犯意之聯絡及行為之分擔，而應令負共同正犯之罪責，自應以證據嚴格證明之。卷查，告訴人林嘉男在偵查中就檢察官所訊：「為何告蘭（甲○○）？」一情，據其供稱：「因他們是夫妻。」（見偵緝卷第二十四頁反面），告訴人林嘉男指「被告甲○○對於這件事從頭到尾都知情（按即指冒標與詐欺取財之事）」，係以其在原審雖以會款之繳交，「如果被告許乾源在，我就交現金給他，他不在，我就交給被告甲○○」，並謂「（開標時）我們沒有去，他（即許乾源）就會偷寫標單。」等語為據（見原審卷第二十四頁）。惟共同被告許乾源於偵查中供稱：「（對告訴意旨有何意見？）甲○○沒參與這個會，會是我召的。」（見偵緝卷第十三頁反面），始終不曾供述被告甲○○為共犯，並堅稱乃妻甲○○不知其冒標情事。本件被告許乾源並非因召集民間互助會之行為觸法，而是在會期中冒用部分會員名義得標，使被冒標者及其他活會會員陷於錯誤，仍繳付活會會款而犯罪，則被告甲○○縱有在互助會會員至其住處，欲繳交會款而有代被告許乾源收取會款之情事，但代為收取會款，或者被告甲○○與許乾源為夫妻關係，並不當然即表示被告甲○○知情並參與被告許乾源之冒標會款之舉，則公訴人依告訴人之片面指訴，認被告甲○○有參與其夫即被告許乾源冒標或詐欺取財之情事，自屬臆測，而非可採。
（二）被告甲○○與 腰邱月里 合會，以「素蘭合」名義參加系爭互助會一會，此經被告甲○○及證人腰邱月里供證一致，並有編號２９記載「素蘭合」之互助會單可憑。被告甲○○供稱「以前就說好我可以先標」（見原審卷第二十二頁），證人腰邱月里於原審亦僅證稱其與被告甲○○在起會時即說兩人要合一會，並不曾提到被告甲○○有以其名義標取會款之情事。卷查復無被告甲○○有以腰邱月里名義標取其二人合會之互助會之具體證據，則起訴書所指之「由甲○○以腰邱月里之名義，偽造腰邱月里之署名及標息」，即屬無據。再者，被告甲○○既係系爭互助會編號２９號之參加人，當然有權參與競標，則其標得互助會即與會首冒用其他活會會員盜標會款之情形有異。至於被告標得該次之互助會款，如何與合會之腰邱月里會算，乃屬民事問題，併予敘明。
三、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，尚不足以達到通常一般人均不致有所懷移，而得確信公訴意旨所指被告甲○○參與被告許乾源冒標互助會為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有何上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審為其無罪之諭知，其理由雖有未盡，但結論並無不合。經查，被告甲○○係與腰邱月里合會，已如前述。檢察官上訴意旨徒以：被告甲○○究與何人合會，與被告許乾源之說詞不符云云，執以指摘原判決此部分不當，即為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月二十四日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官邱同印法官吳燦右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳靜姿中華民國九十二年十二月二十四日