裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1381號民事判決
裁判日期：民國97年12月02日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1381號原告台壽保產物保險股份有限公司（原名龍平安產物保
險股份有限公司）法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告版均興業股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年11月18日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰零壹萬柒仟叁佰肆拾元，及自民國97年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告版均興業股份有限公司位在桃園縣○○鄉○○村○○路○號之廠房，因其負責人丙○○操作噴錫生產線不慎，於民國96年3月31日5時23分許，失火燒毀相鄰之訴外人銘龍電子有限公司（下稱銘龍公司）位於桃園縣○○鄉○○村○○路○號之廠房，致銘龍公司受有新台幣（下同）35,498,116元之損害，而銘龍公司投保商業火災保險保單應賠償金額為30,173,399元，各承保公司依保單之承保比例獨立負賠償之責，原告公司（原名龍平安產物保險股份有限公司）依承保比例負擔10%，即3,017,340元，原告已依約賠付被保險人銘龍公司，自取得保險法第53條第1項之代位求償權，爰依侵權行為及代位求償之法律關係，訴請被告公司賠償如主文所示之金額等語。
三、證據：提出保險契約、臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官緩起訴處分書、南山公證有限公司公證結案報告書、賠款接受書、損失計算詳明表、桃園縣政府消防局火災證明書、照片、商業火災保險單之共保明細、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表等影本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議狀表示其與原告之間尚有糾葛，非如原告片面所述等語，其餘則無他書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張本件火災發生時，系爭房屋為其承保住宅火災險之客體，尚在保險期間內，原告已賠付銘龍公司保險金3,017,
340元等事實，有其提出之保險單副本、公證結案報告、賠款接受書、損失賠償計算表及說明、火災證明書、損害清單、照片數張等影本在卷可稽；又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別定有明文。本件被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依上開法律規定，應認被告對原告主張之事實視同自認，堪信原告之主張為真實。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」，民法第184條、公司法第23條第2項分別定有明文。再「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦有明文。查本件火災之起火原因係被告公司負責人丙○○，應注意從事噴錫作業時須控制噴錫爐溫度，避免因噴錫爐過熱引發火災，依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意，致噴錫爐過熱而失火累燒相鄰之銘龍公司廠房、設備(參見本院檢察署96年度偵字第12908號緩起訴處分書)；又被告對於危險性高之錫爐機台擺設，應按消防計畫擺設並規劃防火區，避免在機台旁堆積易燃物，然其未制定消防防護計畫，顯然違反消防法第6條第1項第2款、第13條第1項、同法施行細則第15條第1項第2款，且在使用上未盡檢修、預防災害之義務，致廠房發生火災累燒而燒毀原告承保之系爭房屋與財物，是被告應依民法第184條、公司法第23條負損害賠償之責。
四、再原告承保之系爭房屋因被告之侵權行為而致燒毀財物，共計30,173,399元(已扣除自負額)，原告依商業火災保險單共保明細分攤上述金額百分之十，即3,017,340元，原告已依其與銘龍公司間之保險契約，賠付前述金額，亦有原告提出與所述相符之南山公證有限公司公證結案報告(含損失理算總表、損失理算說明）在卷足憑（見支付命令卷第18至第
39頁），是原告依法取得龍銘公司之求償權。從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付3,017,
340元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月2日
民事第一庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月2日
書記官李麗娟