臺灣桃園地方法院94年度婚字第252號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第252號民事判決

裁判日期：民國94年06月15日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第252號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，於94年6月1日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告履行同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：兩造於民國85年5月22日結婚，現婚姻關係仍存續中
，詎料，被告自91年6月間起即無故離家，至今去向不明，對於原告不聞不問，亦未給付生活費用，為此，爰依民法第1001條之規定，請求判決被告應與原告履行同居。
三、證據：提出戶籍謄本2紙為證；並聲請傳訊證人 邱英傑 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於85年5月22日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2紙為證，自堪信原告主張為真實。又原告主張被告自91年間起即無故離家，至今音訊全無，對於原告不聞不問等事實，業據本院傳訊證人即原告之弟弟邱英傑到庭證稱：「我大概有3年未看到被告，我不知道被告在何處，原告與我住在一起，所以我知道原告之狀況，被告現在沒有與原告住在一起，被告離家期間都沒有打電話或是寄生活費回家，也沒有回來看過小孩，我不是很清楚被告為何要離家」（見本院94年4月15日之言詞辯論筆錄），證人所述與原告主張情節互核一致，自堪信原告主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，此民法第1001條前段定有明文。本件兩造既為夫妻，應互負同居之義務，詎料，被告有未履行同居之客觀事實，又無正當理由拒絕履行同居。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國94年6月15日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月17日
書記官邱志堅