臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第214號
原 告 吳安 㨗
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
程鼎智
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國108年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告依臺灣宜蘭地方法院一百零七年度司促字第一四
一五號支付命令所載之債權暨執行費新臺幣伍佰陸拾貳元之債權
均不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以原告積欠電信費為由，向臺灣宜蘭地方法
院聲請核發支付命令，經該院以107年度司促字第1415號核
發支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案。然被告持以聲
請系爭支付命令所據之電信公司合約確認單、服務申請書等
文件均非原告所簽署，係有人冒用原告身分證及持原告遺失
之健保卡，向電信公司申辦電信業務，因此所生之電信費債
務不應由原告負擔，被告持系爭支付命令向本院聲請強制執
行所衍生之執行費新臺幣（下同）562元亦不應由原告負擔
，爰訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：
請求確認系爭支付命令所載債權及執行費債權562元不存在
。
二、被告陳述略以：請求鑑定上開電信合約書上之筆跡與原告筆
跡是否相符等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件原告系爭支付命令債權
不存在，而被告已持系爭支付命令聲請強制執行，則系爭支
付命令債權存否不明，已致原告在私法之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以確認判決除去之，原告自有即受確認判
決之法律上利益，其提起確認之訴，核無不合，應予准許。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按消極確認之訴，應由被告負
立證責任；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關
係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上第170
號判例意旨參照）。又私文書應由舉證人證其真正，民事訴
訟法第357條前段亦有明定。是私文書之真正，如他造當事
人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台
上字第1784號判例意旨參照）。
㈡被告前以原告申辦門號0000000000、0000000000號行動電話
服務，積欠電信費用為由，向臺灣宜蘭地方法院聲請核發支
付命令，經臺灣宜蘭地方法院裁定「債務人（即原告）應向
債權人（即被告）給付6萬9732元，及自民國106年12月13
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償程序費用50
0元」等情，經調取臺灣宜蘭地方法院107年度司促字第14
15號卷核閱屬實。惟原告否認其有申辦上開門號行動電話服
務並積欠電信費之事，而提起本件確認債權不存在之訴，揆
諸前開說明，應由被告就其對原告有電信費債權存在乙節，
負舉證責任。
㈢被告係以原告向遠傳電信股份有限公司申請上開行動電話門
號及電信服務，積欠電信費及提前終止契約之應付補償款，
被告嗣受讓上開電信費債權等情聲請系爭支付命令，並提出
服務申請書、電信服務費收據、合約確認單等件為證，惟原
告除自承門號0000000000行動電話號碼可攜服務申請書（見
系爭支付命令卷第6頁背面）上之簽名為其所簽外，否認該
門號其餘文件及門號0000000000所有申辦文件上「吳安㨗」
簽名之真正，則依前揭說明，被告自應先就門號0000000000
號行動寬頻業務服務申請書、合約確認單、門號0000000000
號行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜
服務申請書、合約確認單上「吳安㨗」簽名為原告本人所簽
之事實負舉證之責。經查：
1.被告雖申請將上開文件送筆跡鑑定，惟本件經送請法務部
調查局鑑定，該局以108年10月1日調科貳字第10803337
530號函表示因送鑑資料不足，無法鑑定，兩造復無法提
出其他筆跡資料供鑑定，自無從依鑑定結果對被告為有利
之認定。
2.其次，依原告所提出之衛生福利部中央健康保險署例行發
卡系統資料查詢結果，原告之健保卡係於93年3月18日首
次領卡，嗣於102年11月5日因遺失申請補發。被告所提
出上開門號申請書分別記載申請日期為104年3月4日、
同年月12日，惟各該申請書後附之雙證件影本中，原告之
健保卡影本均為遺失補發前之健保卡，此與常情相違，原
告主張其遺失之健保卡遭冒用以申請上開門號行動電話服
務，應屬可採。
3.另觀諸門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書、合約
確認單、門號0000000000號行動通信/行動寬頻業務服務
申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、合約確認單上「
吳安㨗」之簽名，其簽名筆法、形體與臺灣中小企業銀行
印鑑卡、保險單上原告本人之簽名均有相當差異，亦無從
認定上開門號申請文件上吳安㨗之簽名確係原告所為。
㈣從而，被告無法舉證證明上開門號申請文件上吳安㨗之簽名
係原告所為，亦無法證明各該申請書後所附原告健保卡為當
時有效之健保卡，即無法證明其對原告有電信費及補償款債
權，被告主張其對原告有系爭支付命令所載債權，即屬無據
，被告持系爭支付命令對原告聲請強制執行所生之執行費56
2元，亦不應由原告負擔。是原告請求確認系爭支付命令所
載債權及被告對原告之執行費債權不存在，均有理由。
五、綜上，原告請求確認被告對原告依系爭支付命令所載債權及
執行費債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），應
由被告負擔。
中華民國108年11月19日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月19日
書記官吳雪華