裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第343號刑事判決
裁判日期：民國96年07月12日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第343號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第94號），本院判決如下：
主文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，偽造之本票肆紙（本票號碼分別為TH0000000號、TH0000000號、TH0000000號、TH0000000號；發票人為「 陳淑麗 」部分）均沒收。
事實
一、甲○○及不知情之 巫淑枝 （經檢察官另案為不起訴處分確定）前於民國88年間，陸續向乙○○（原名 蔡國榮 ）借款合計達新臺幣（下同）210萬元，嗣因無力清償，乃商議簽發本票予乙○○作為擔保，詎甲○○竟意圖供行使之用，而基於偽造有價證券之犯意，於同年9月3日，在雲林縣斗六市○○路○○號8樓，於本票號碼分別為TH0000000號、TH000000
0號、TH0000000號、TH0000000號；到期日分別為88年9月30日、同年10月30日、同月11月30日、同年12月30日；發票日均為同年9月3日；面額均為525,000元之本票4紙上，接續偽造「陳淑麗」之署名各1枚，並填載不實之身分證統一編號：Z000000000號，而與巫淑枝共同簽發上揭本票4紙，並於偽造完畢後，當場交由乙○○收執而為行使。嗣乙○○經友人告知「陳淑麗」係甲○○所偽冒，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告甲○○、辯護人及檢察官就本院所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序中均同意作為證據，且本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人乙○○、巫淑枝於偵訊中證述之情節均相符，並有本票影本4紙附卷可稽。至被告另供稱其係因喪夫後攜帶3名子女離開故居，長期躲避其小叔之騷擾，為恐他人發現其真實身分，曝露行蹤，始偽以「陳淑麗」之名義生活及工作乙節，並提出戶籍謄本1份為證，惟被告以「陳淑麗」名義簽發前揭本票時，既刻意對告訴人乙○○隱瞞其真實身分，並捏造虛假之身分證統一編號，使告訴人在不知其真實身分之情形下，難以對其行使追索權，則被告顯有以上開假名矇騙告訴人之意思，而非單純使用偏名，故被告確有冒用他人名義偽造有價證券之犯意已甚明確，其所述上開使用假名之緣由，至多僅能作為本院量刑之參考，尚不影響本件犯罪之成立。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法。至同日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自不生新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，直接適用裁判時法。
四、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。其偽造署名係偽造有價證券之階段行為；又其偽造有價證券後，復持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係因長期躲避其小叔之騷擾，為恐他人發現其真實身分，曝露行蹤，始冒用「陳淑麗」之名義偽造前揭本票，偽造之數量僅有4張，且在交付告訴人作為債務之擔保後，均未再轉讓他人，對於票據流通秩序所造成之危害尚屬輕微，然其所犯之偽造有價證券罪名，乃3年以上10年以下有期徒刑之罪，如科處法定最低度之刑猶嫌過重，其犯罪之情狀不無可憫之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑（刑法第59條規定為法官就刑之酌減審認標準見解明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較問題，此有最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議內容可資參照）。爰審酌被告冒用他人名義偽造本票，並交付告訴人作為債務之擔保，破壞票據金融往來秩序，行為確有不該，惟念其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，素行良好，犯後亦坦承犯行，且與告訴人達成和解，有和解書1紙附卷可查，足認犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，因一時失慮而犯罪，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定（依最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議意旨認應直接適用裁判時之新法），予以宣告緩刑3年，以啟自新。上揭本票4紙，關於被告冒用「陳淑麗」名義發票部分，屬偽造之有價證券，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第205條規定宣告沒收。至於其上偽造之「陳淑麗」署名各1枚，自無庸重複宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第
205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李明哲到庭執行職務。
中華民國96年7月12日
刑事第一庭審判長法官紀文勝
法官楊昱辰法官王雅苑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官譚系媛中華民國96年7月12日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【刑法第201│罰金：（銀元）1元以上。有│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之最低度│舊法均較││條第1項罰金│期徒刑加減者，其最高度及最│以百元計算。有期徒刑或罰金│刑，由銀元10元│為有利。││刑最低度刑之│低度同加減之。拘役或罰金加│加減者，其最高度及最低度同│（前經提高10倍│││變更與加、減│減者，僅加減其最高度。│加減之。拘役加減者，僅加減│）即新臺幣30元│││】刑法第33條││其最高度。│，提高為新臺幣│││第5款、第67│││1,000元；且加│││條、第68條│││（減）之最低數││││││額，亦由銀元1││││││元即新臺幣3元││││││，提高成為新臺││││││幣100元；又罰││││││金刑之最低度刑││││││亦同加（減）之││││││。││├─┬────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│結│經整體比較結果，舊法均較為有利，應適用舊法。││論││└─┴─────────────────────────────────────────────┘