高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第385號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院高等庭111年訴字第385號裁定

裁判日期：民國113年04月10日

裁判案由：債務人異議之訴

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭111年度訴字第385號原告 吳家豪 訴訟代理人 林時猛 律師被告嘉義縣環境保護局代表人 張輝川 訴訟代理人 葉軒輔
王忠義 陳修君 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下︰
主文本院中華民國112年10月18日所為停止訴訟程序裁定撤銷。
理由
一、本件訴訟繫屬中，被告代表人由 張根穆 變更為張輝川，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第199頁），經核無不合。
二、按停止訴訟程序的裁定，法院得依聲請或依職權撤銷，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。
三、本院受理上列當事人間債務人異議之訴事件，前因本件之裁判與最高法院112年度台上字第272號民事訴訟事件之裁判相牽涉，而於民國112年10月18日裁定命本件於上開最高法院112年度台上字第272號民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。茲因最高法院112年度台上字第272號民事訴訟事件業已終結，有該判決書附卷可稽，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。
四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中華民國113年4月10日
審判長法官林彥君
法官黃堯讚法官黃奕超以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。(二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國113年4月10日
書記官李佳芮