桃園簡易庭114年度桃簡字第127號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第127號

原告 王基淋

訴訟代理人 王秋源

王偉倫

被告 張忠和

被告隆遠股份有限公司

法定代理人 莊子華

被告 黃宥珊 （原名: 黃智慧 ）

黃國誠

黃正園

池清雄

何安娜

黃惠元

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、兩造共有坐落於桃園市○○區○○段00000○00000地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分比例」欄位所示分配之。

二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄位所示負擔。

　　事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益，應以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限，請求分割之共有物，如為不動產，共有人為何人及應有部分為若干，以土地、建物登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號判決意旨參照）。經查，系爭土地登記為兩造共有，權利範圍如附表「應有部分比例」欄位所示等情，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第7至12頁），堪認兩造確屬系爭土地之全體共有人。

　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。經查，系爭土地並無因法令或因物之使用目的不能分割之情形（見本院卷第119頁桃園地政事務所回函），兩造亦查無不為分割之約定，惟無法達成分割協議，是原告起訴請求分割系爭土地，於法即無不合。

　㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效

　　完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命

　　為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均

　　受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二

　　、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共

　　有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以

　　價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受

　　分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民

　　法第824條第2項、第3項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有

　　物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而

　　為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查，系爭土地面積僅15.09平方公尺、6.03平方公尺，若採原物分割方式，因共有人之人數多達9人，各共有人分得之土地均甚狹小，不能發揮經濟上之利用價值，而系爭土地位於桃園市桃園區，生活機能佳，應具有相當市場價值，可由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，當可反應系爭土地之市場價值，共有人所能分配之金額可能增加，對於共有人而言，當非不利。是本院審酌系爭土地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係及兼顧兩造對分割方案之意願等一切情狀後，認系爭土地之分割方法，應以變賣共有物，將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。

　㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項定有明文。經查，系爭土地經黃宥珊於103年9月1日設定最高限額抵押權予訴外人 尤玉女 ，經本院依法告知訴訟（見本院卷二第116、117頁），然尤玉女未於言詞辯論期日到場，亦均未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，其抵押權部分，應移存於分割後設定義務人即黃宥珊所分得之土地變賣價金部分，附此敘明。　　

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方式，應以變價分割為恰，並將所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示分配取得，爰判決如主文第1項所示。

六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本

　　件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　廖子涵

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

附表：