裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第158號民事判決
裁判日期：民國89年03月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決八十九年度訴字第一五八號
原告源晟工業股份
有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 巫哲銘 律師被告岳龍工業股份
有限公司設台中縣○○鄉○○路○○○號法定代理人甲○○訴訟代理人 林易佑 律師右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百十萬七千三百四十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告於民國八十六年三月三日，與被告簽立外包合約書，以二十五萬元之代價，由被告承製汽車冷氣風管模具加工，約定同年三月三十一日交貨。詎被告竟遲至同年六月底，始交貨。且所交之貨品有重大瑕疵，原告被迫重購材料，另委託他人加工，共計支出費用十九萬六千四百五十九元。又被告既遲延九十天，依上開合約第一條約定，被告應賠償原告每天千分之一總報酬之罰款，共計二萬二千五百元。
（二）再者，因被告所交貨品有瑕疵，導致原告將被告所交之貨品，組裝於汽車冷氣機殼塑膠射出型模具後，賣予訴外人至笙企業股份有限公司（以下簡稱至笙公司）後，遭扣款一百十三萬八千三百八十六元。
（三）上開原告所受之損害，因其中二十五萬元部分，業已於鈞院八十七年度中簡字第一四一七號民事事件中，主張抵銷，應予扣除。爰依承攬契約之法律關係，請求被告賠償如聲明第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌起之法定遲延利息。
三、對被告抗辯所為之陳述：
（一）系爭損害賠償請求權，應未罹於時效。
（二）在起訴前，曾以電話向被告請求賠償。且於八十八年四、五月間，亦曾向被告請求賠償。
四、證據：提出外包合約書、民事判決、買賣合約書、統一發票、折讓證明單、鑑定報告書各一紙，費用單據四紙，支票二紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）原告於八十六年六月即已知悉被告所交之貨品有瑕疵，卻遲至八十九年一月四日，始提起本訴請求。系爭損害賠償請求權已罹於民法第五百十四條所定之一年消滅時效。否認原告曾於起訴前，向被告請求賠償。
（二）否認被告所交之貨品有瑕疵，鈞院八十七年中簡字第一四一七號民事判決之認定，實有違誤。且被告遭訴外人至笙公司扣款，與被告所交之貨品無涉。
（三）否認被告交貨有遲延。理由
一、原告主張：（一）兩造曾於八十六年三月三日，簽立外包合約書，以二十五萬元之代價，由被告承製汽車冷氣風管模具加工，約定同年三月三十一日交貨。詎被告竟遲至同年六月底，始交貨。且因伊所交之貨品有重大瑕疵，原告重購材料，委託他人加工，支出費用十九萬六千四百五十九元。又被告既遲延九十天，依約定，被告應賠償罰款二萬二千五百元。（二）再者，因被告所交貨品有瑕疵，導致原告將被告所交之貨品，組裝於汽車冷氣機殼塑膠射出型模具後，賣予訴外人至笙公司後，遭扣款一百十三萬八千三百八十六元。（三）原告所受損害，除扣除業已抵銷之二十五萬元部分外，另依承攬契約之法律關係，請求被告賠償如訴之聲明第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌起之法定遲延利息。被告則以：（一）系爭損害賠償請求權已罹於時效。否認原告曾於起訴前，向被告請求賠償。（二）否認被告所交之貨品有瑕疵，又被告遭訴外人至笙公司扣款，與被告所交之貨品無涉。（三）否認被告交貨有遲延等情置辯。
二、原告主張之右揭事實，縱係屬實，惟查：（一）按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後一年間不行使而消滅，民法第五百十四條定有明文。（二）而如原告所自陳：其於八十六年六月底，即已知悉被告所交貨存有瑕疵等情，但其卻遲至八十九年一月四日，始提起本訴，是其請求顯已逾一年之消滅時效。（三）至原告所請求之違約罰款二萬二千五百元部分，性質上雖屬現行民法第二百五十條第二項所定之違約金，而該條項之違約金性質，究屬損害賠償預定性違約金抑或懲罰性違約金，學說與實務或容有不同見解。然本院參酌修正後尚未施行（八十九年五月五日施行）之民法第二百五十條第二項，業已明文將之視為損害賠償預定性違約金（參立法理由及民法債編施行法第十八條規定），認兩造所約定之上開每日按總報酬千分之一之罰款，屬因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額，即損害賠償預定性違約金。職是以故，該罰款既屬損害賠償之性質，自亦應有上開民法第五百十四條所定短期消滅時效規定之適用，要屬當然。
三、綜上所述，被告所為之時效抗辯，洵屬可採。從而，原告訴請被告給付一百十萬七千三百四十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之主張與舉證，均無礙於本院前揭認定，爰不一一論述，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月七日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官唐敏寶唐敏寶右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月七日~B法院書記官