臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第21號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 陳志豪
被 告 郭炫吟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟參佰壹拾捌元，及自民國一百零
二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣肆萬伍仟參佰壹
拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月13日上午7時20分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛一），由南
向北行經高雄市○○區○○○路與 曾子 路口時，未保持安全
距離又疏未注意車前狀況而向前追撞訴外人 李懿蒼 所有，向
原告投保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛二），造成系爭車輛二受損（下稱系爭事故）。
本件事故發生於保險期間，經李懿蒼通知原告並查證屬實後
，原告即賠付必要之修復費用共新臺幣（下同）64,116元（
含工資8,134元<板金及噴漆>、零件52,929元<零件及耗
材>），依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即
取得李懿蒼對被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為
損害賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付64,116元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提估價單分別為5月15日及5月22日兩日
開立，其中5月22日所開立之估價單尚難認定與系爭事故有
何因果關係，況李懿蒼係驟然減速，並未依規定顯示燈光或
手勢告知後車，則李懿蒼就系爭事故之發生亦有過失，況被
告亦支出修繕費用80,000元及醫藥費6,680元，為此被告自
得主張抵銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項：
⒈兩造車輛在102年5月13日上午7時20分發生系爭事故，系
爭車輛一車頭與系爭車輛二車尾發生碰撞。
㈡爭執事項
1.系爭車輛二於102年5月22日之修車費用33,740元與系爭
事故是否有因果關係？
2.李懿蒼就本件事故之發生是否與有過失？
3.被告主張抵銷是否有理由？
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張被告與李懿蒼於上揭時、地發生本件事故，致系爭車
輛二受損等節，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、理算書、駕照、行照、高都汽車股份有限
公司估價單、發票、車損照片為證，復經本院依職權向高雄
市政府警察局交通大隊調閱有關本件道路交通事故初步分析
研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄談話紀錄表、事故
現場照片等資料核閱無訛，堪認原告此部分之主張為真實，
核先敘明。
㈡系爭車輛二於102年5月22日之修車費用33,740元與系爭事
故之發生是否有因果關係？
證人即高都汽車民族廠服務專員 余定遠 於本院審理時證稱：
5月15日伊請兩位烤漆及板金的技師去李懿蒼處所看車，伊
依照當日拍攝照片及師傅指示開立估價單，當時只看到後保
險桿需要修理，但後來將系爭車輛二取回至車廠拆下後保險
桿實際維修時，才發現排氣管也變形受損需要修繕，才會在
5月22日追加修繕項目，該變形是因系爭車輛二受後方之外
力撞擊所造成的等語（本院卷第107頁至第108頁），而系
爭車輛二後保險桿上固有掉漆之痕跡，然無法窺得其內保險
桿有無變形之情，亦有5月15日照片附卷可佐（本院卷第21
頁），堪認證人前開證述，應屬可採，既系爭車輛二於5月
22日於實際修繕並拆卸保險桿及檢視內裝後，方能判定排氣
管部分是否有修繕必要，則5月22日估價單確為本件事故所
造成且有開立必要，應堪認定；至被告抗辯技師不可能沒有
看到排氣管之損害云云，然被告就此部分並未再舉證以實其
說，則被告前開抗辯，即難遽為有利之認定。
㈢李懿蒼就本件事故之發生是否與有過失？
1.按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意
驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛
人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意
前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條定有明
文。
2.被告抗辯李懿蒼就系爭事故之發生亦有驟然減速、煞車之過
失云云，為原告所否認。經查，系爭車輛一前車頭撞擊系爭
車輛二後車保險桿之情，有現場片附卷可佐，另系爭車輛二
於系爭車輛一煞停後撞擊系爭車輛一之事實，亦有現場錄影
光碟附卷可參，並經本院當庭勘驗無訛，又被告於本院審理
時亦陳稱：我承認我沒有採取急煞有過失等語，足認被告就
本件事故之發生有未注意車前狀況並隨時保持必要安全措施
之過失，應甚明確。被告固舉高速公路及快速公路交通管制
規則第6條為憑抗辯：伊未有未保持安全距離之過失云云，
然查「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出
入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他
道路立體相交，專供汽車行駛之公路。二、快速公路：指除
高速公路外，其出入口完全或部分控制，中央分隔雙向行駛
，除起迄點外，並與主要道路立體相交、次要道路得平面相
交，專供汽車行駛之公路。」高速公路及快速公路交通管制
規則第2條第1款、第2款分別定有明文。而系爭事故發生
於高雄市○○區○○○路與曾子路口之情已如前述，並非高
速公路、亦非快速道路，是被告據以抗辯：其安全距離已足
云云，實有誤解。
3.次查，「7點23分12秒系爭自小客車二之前方車子（車號：
0000-00、下稱系爭車輛三）煞車燈亮起，7點23分14秒系
爭自小客車二明顯煞車，7點23分15秒系爭自小客車二車內
有東西掉落聲響，7點23分16秒系爭自小客車二傳出有撞擊
聲」之情，有現場錄影光碟附卷可佐，並經本院當庭勘驗無
訛，而行駛於慢車道之系爭車輛二於系爭車輛三煞車燈亮起
後曾減速，且於減速後再經爭車輛一撞擊，另過程中兩旁快
車道及機車道之車輛均持續向前行駛之情，有上開錄影光碟
可佐，既系爭車輛二於行駛中注意到前方車輛可能臨時停車
時，即有減速慢行之舉，則被告指系爭車輛二驟然減速停車
云云，尚有誤解；至被告固指李懿蒼於7點23分14秒方踩煞
車云云，然此部分並未有錄影畫面可佐，而被告又未能在舉
證以佐其說，是此部分主張亦屬無據，並不可採。
4.綜上，被告未能舉證證明李懿蒼有驟然煞車之舉，則被告抗
辯李懿蒼就本件事故之發生亦與有過失，尚不足取。
㈣再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、
第216條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可參）。本件原告主張之修復費用64,116元，由卷附估價單
觀之，工資為8,134元、零件為52,929元，依行政院86年
12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定
資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限
為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369；復參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊
採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中零件部分應予折
舊。查系爭車輛出廠日為101年7月，有行照影本附卷可參
，距肇事日期102年5月13日，應折舊11月（未滿1月，以
1月計），據此，系爭車輛更換零件部分僅得請求35,026元
（計算式：如附表所示），是李懿蒼請求賠償之修復費用，
於45,318元（計算式：如附表所示）範圍內，要屬有據。
㈤末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。
查原告既已依保險契約及被保險人李懿蒼之請求，賠付系爭
車輛之修復費用，有賠款收據在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使李懿蒼對於被告之請求權。然原告得代位求償
金額，以不逾前述李懿蒼本於侵權行為損害賠償之規定得向
被告求償之金額為限，亦此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，訴請被告應給付原告45,318元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即102年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，尚屬無據，應予
駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為
1,000元（第一審裁判費）。又被告 陳明 如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2
項規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月21日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年8月21日
書記官鄒秀珍
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│系爭車輛出廠年月為101年7月、肇事日為102年5月13日、期間為11月。│
│工資（板金+噴漆）8,134元、零件費用（零件+耗材費）52,929元，其中零件費用應扣│
│除折舊，如下所示：│
├───┬──────────────────┬────────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼───┬──────────────┼────┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼───┼──────────────┼────┼───────────┤
│第1年│17,903│52,929×0.369（註1）×11/12│35,026│52,929－17,903＝│
│││（註2）＝17,903││35,026│
├───┴───┴──────────────┴────┴───────────┤
│總計：工資＋折舊後零件費用＋營業稅＝8,134元＋35,026元＋2,158元＝45,318元│
│〈營業稅:（8,134元＋35,026元）*5﹪＝2,158元〉│
├───────────────────────────────────────┤
│註1：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為│
│5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。│
│註2：依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法│
│者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之│
│比例計算之，不滿1月者，以月計。│
│註3：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────────┘