臺灣高等法院臺南分院98年度聲字第673號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲字第673號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲字第673號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人侵占等案件（本院97年度聲字第780號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年執聲字第639號），本院裁定如下：
主文甲○○經本院以97年度聲字第780號裁定侵占罪等，共貳拾陸罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯侵占等26罪（詳原裁定附表），經本院以97年度聲字第780號裁定受刑人因竊盜等罪，應執行有期徒刑2年10月確定，原裁定主文漏未記載得易科罰金，爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人甲○○因犯侵占等26罪，經本院以97年度聲字第639號裁定，定應執行刑有期徒刑2年10月確定，有上開裁定書在卷可稽。參酌前揭釋字第366號、第662號、院自第1356號解釋，認本件檢察官聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年8月28日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明中以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃子起中華民國98年8月28日