臺灣臺中地方法院102年度婚字第18號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第18號民事判決

裁判日期：民國102年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院家事判決102年度婚字第18號原告 陳淑美 被告 鄧仰平 （PANOMKONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零二年四月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國國籍人士，兩造於民國八十九年九月二十七日在泰國結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，被告亦來臺與原告共同生活。詎被告於九十四年四月二十二回泰國後，即不再入境臺灣，亦未與原告聯絡。兩造分居迄今已逾七年，違反婚姻本質，兩造婚姻無疑難以維持且無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、結婚登記書（泰國文及中文譯本）、入出國日期證明書為證外，並有臺中市龍井區戶政事務所一Ｏ二年一月十五日中市龍戶字第一Ｏ二ＯＯＯＯ二一四號函暨結婚登記資料等件在卷可稽。觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告確於九十四年四月二十二日出境後，迄今未再入境，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告則係泰國人民，被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，兩造離婚之準據法，自應適用我國法律。次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於九十四年四月二十二日返回泰國後，即拒絕來臺與原告同居迄今，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告未與原告共同生活迄今已逾七年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法第七十八條。
中華民國102年4月29日
家事法庭法官林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月29日
書記官楊月雲