臺灣高雄地方法院114年度簡字第291號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第291號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告趙永祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31768號），本院判決如下：

　　主　文

趙永祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即雞蛋沙拉三明治壹個、蘋果牛奶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「被告趙永祥於警詢中之自白」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告趙永祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。

四、被告本件竊得之雞蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶，屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31768號

　　被　　　告　趙永祥　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、趙永祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國

　　113年7月31日8時12分許，在高雄市○鎮區○○路00號1樓全家便利商店育樂門市內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之雞蛋沙拉三明治1個及蘋果牛奶1瓶(價值合計新臺幣84元)，得手後當場食用完畢，嗣未付款即騎乘車牌號碼000-

　　000號普通重型機車離去。其後因該門市店長 翁鵬雲 發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。

二、案經翁鵬雲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告趙永祥於警詢及偵查中之自白。

(二)告訴人翁鵬雲於警詢時之指訴。

(三)現場監視器錄影畫面截圖。

(四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。

(五)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。

二、所犯法條：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

(二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇