裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡上字第115號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度交簡上字第115號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國95年6月30日95年度交簡字第810號第一審判決（起訴書案號：95年度偵字第8127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所為係犯刑法第284條第1項前段之罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、本件檢察官提起上訴意旨略以：告訴人乙○○具狀請求上訴，認被告於告訴人乙○○住院前後半個月期間，僅探望告訴人一次，並聲稱他沒錢賠償後，即無聞問，致告訴人之傷害於不顧，亦無賠償告訴人之意願，被告毫無悔意，是原審未審酌上述情況，量處有期徒刑3月，顯係量刑過輕，尚非顯無理由，故提起上訴等語。
三、查本件被告過失傷害事證明確，且為被告於偵、審中迭次自承在卷。而原審業以審酌被告符合自首要件而予以減輕其刑，並依被告之過失程度、迄今未與告訴人達成和解，與告訴人所受傷勢狀況等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之標準為銀元三百元折算一日，量刑尚稱妥適。且按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，檢察官雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，既已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出。是上訴人稱原審量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。
四、至被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，其第2條第1項規定行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。本件行為人於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又行為人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。原判決未及比較適用新舊法，依以往實務見解，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，仍應予維持，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事第三庭審判長法官陳忠行
法官廖怡貞法官蕭胤瑮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃炎煌中華民國95年12月14日