臺灣臺南地方法院112年度簡上字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年簡上字第333號刑事判決

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決112年度簡上字第333號上訴人即被告 蘇聖仁 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服民國112年9月28日本院112年度簡字第2734號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度營偵字第1603號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告蘇聖仁犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告蘇聖仁上訴意旨略以：其已與告訴人即其配偶楊○○和解，亦有子女待扶養，請求從輕量刑等語。
三、關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入等科罰與罪責不相當之情形，上級審法院即應予尊重，不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。查本案原審量刑之酌科，係綜據被告與告訴人為夫妻關係，被告飲酒後因細故與告訴人發生口角爭執，卻未思妥善溝通、解決，因一時氣憤即以上開方式毆打告訴人，造成其受有頭皮右頂部及左顳部血腫、前胸壁挫傷、右肘挫擦瘀傷等傷害，所為誠無可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業為鋁業、家庭經濟狀況小康，暨其素行、犯罪動機、手段、犯罪情節與所生損害等一切情狀，為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。被告雖以其業已與告訴人達成和解為由，請求從輕量刑，然經核被告提出之和解書，其上僅記載「本人楊○○願與蘇聖仁因家暴傷害案件和解，念蘇聖仁平時還會顧及家庭，特此和解」（本院簡上卷第9頁），全無任何被告如何賠償告訴人所受損害之約定，且依卷存被告前案紀錄及相關檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，被告自民國110年起，已有多次對告訴人實施家庭暴力行為之紀錄，被告就此亦未爭執否認（本院簡上卷第57至58頁），則被告一再對告訴人實施家庭暴力行為，於本案經法院判處罪刑後，亦未有任何實質賠償告訴人之舉措，自無從僅憑被告所提出，內容幾乎可視為空白之和解書，即逕認原審量刑有何違法或失當之處。至被告於本院審理中陳稱已與告訴人簽立離婚協議書，且有收受本院核發之民事保護令，要求其遷出現住所云云（本院簡上卷第59頁），然即便被告此部分所述屬實，亦屬日後防止被告實施家庭暴力行為之措施，與其本案所為毆打、踢踹告訴人成傷之家庭暴力行為並無關聯，是亦無從據此為有利於被告之認定，而構成撤銷原判決改判較輕之刑之理由。
四、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。
中華民國112年12月27日
刑事第四庭審判長法官楊書琴
法官孫淑玉
法官周紹武以上正本證明與原本無異本判決不得上訴
書記官卓博鈞中華民國112年12月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。