裁判字號：臺灣高等法院100年再字第19號民事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決100年度再字第19號
再審原告 吳翊正 再審被告 許嘉真 上列當事人間履行契約事件，再審原告對於中華民國99年12月10日本院99年度上字第876號確定判決（含台灣士林地方法院98年度訴字第1292號判決）提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查再審原告前對民國（下同）99年12月10日本院99年度上字第876號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經100年3月10日最高法院100年度台上字第359號裁定駁回上訴確定，同年3月22日製作第三審裁定書正本；再審原告於100年3月25日收受第三審裁定書後，第30日即同年4月24日係週日，遂於100年4月25日提起再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
㈡當事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，對第三審
法院判決提起再審之訴，係指該事件經第三審法院為實體判決（上訴有無理由之判決）而言，並不包括因上訴不合法以裁定駁回上訴之情形（最高法院84年度台抗字第609號裁定意旨參照）。再審原告既經最高法院裁定駁回上訴，自得主張原確定判決（含台灣士林地方法院98年度訴字第1292號判決）適用法規顯有錯誤，向本院提起再審之訴，併此說明。
二、再審原告主張：再審被告自稱在79年間，受邀參與訴外人生統工程事業股份有限公司（下稱生統公司）、 吳讚盛 （再審原告之父，已中風）有關臺北市○○區○○段與虎林段574地號等土地開發案，陸續投資新台幣（下同）7000萬元。嗣開發案生變，再審被告乃請求生統公司、吳讚盛還款，並請再審原告協調；後於92年9月22日，再審原告代理吳讚盛與再審被告簽定和解書，約定「乙方（生統公司、吳讚盛代理人即再審原告）同意出售臺北市○○區○○段、虎林段574等地號持分土地所得之總價金1/10抵償甲方（即再審被告）上開7千萬元之債權，如上開土地持分未出售完畢之土地，乙方如有土地持分登記時，甲方亦有1/10之登記權利」。再審被告並謂其係善意第三人，不知再審原告係無權代理吳讚盛，遂提起台灣士林地方法院93年度訴字第1314號履行契約事件（下稱前案，二審案號為本院95年度上字第854號，三審案號為最高法院96年度台上字第1712號），請求再審原告賠償500萬元本息勝訴確定。前案確定後，再審被告復依民法第110條及系爭和解書，一部請求再審原告賠償履行利益337萬8812元本息。台灣士林地方法院98年度訴字第1292號判決為再審被告全部勝訴判決：再審原告提起上訴，遭原確定判決駁回上訴，再審原告提起第三審上訴，仍為最高法院100年度台上字第359號裁定駁回上訴。但原確定判決之訴訟標的為前案確定判決效力所及，應依民事訴訟法第247條第1項第7款駁回再審被告之請求。況原確定判決引用前案爭點效作為判決基礎，顯係不當擴張前案判決之拘束力；其未記明審斷理由，亦違反民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項。又原確定判決所認定再審原告之損害賠償責任，亦違反民法第216、216條之1規定。原確定判決適用法規顯有上開錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決（含台灣士林地方法院98年度訴字第1292號判決）廢棄。㈡再審被告第一審之訴駁回。
三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例意旨參照）。經查：
㈠再審原告前主張原確定判決不當，遂提起第三審上訴；然僅
泛言原確定判決違法，未表明該判決所違背之法令及其具體內容，亦未說明訴訟資料合於該違背法令之具體事實，致遭最高法院駁回第三審上訴，此有最高法院100年度台上字第359號裁定可稽（見本院卷第10頁正反面）。依首揭說明，再審原告曾主張原確定判決違背法令而提起第三審上訴，嗣因未具體說明違背法令、相關事實及訴訟資料，致遭最高法院裁定駁回；即與民事訴訟法第496條第1項第1款再審要件不符。
㈡原告最初明示就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目
的之特定債權為分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘殘額部分債權之請求（即學說上所稱一部請求）者，於實體法而言，固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上，乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院94年度台上字第1677號判決意旨參照）。所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果（最高法院91年度台上字第629號判決意旨參照）。查再審被告於前案主張再審原告所簽訂系爭和解書，係無權代理吳讚盛而簽訂，再審被告損害至少為647萬7284元，遂一部訴求其中500萬元（見前案二審判決第14頁，即本院卷第59頁），可知再審被告於前案僅一部訴求損害賠償500萬元本息。
依前揭說明，再審被告得就其餘損害另行起訴；從而，再審被告於原確定判決請求剩餘部分損害337萬8812元本息，即屬合法。則再審原告謂再審被告請求係前案既判力所及，原確定判決未依民事訴訟法第249條第1項第7款駁回，其適用法規顯有錯誤云云，尚無可採。
㈢再按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號判決要旨參照）。此與學說上所謂爭點效理論相仿，亦即當事人在前訴訟以重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時，當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與其相矛盾之判斷之效力。
㈣查原確定判決認為：⑴再審原告不得撤銷系爭和解書、⑵再
審被告係民法第110條規定之善意相對人、⑶系爭和解書之土地範圍、⑷再審原告應負損害賠償之範圍，均係前案重要爭點，且經兩造於前案充分辯論、攻防；故前案認定再審原告無權代理吳讚盛簽訂系爭和解書，應對再審被告負擔無權代理損害賠償責任一節，已發生爭點效效力（見原確定判決第3至6頁，即本院卷第7、8頁）。故原確定判決上開認定，已符合爭點效理論，並無不當。再審原告仍謂原確定判不當擴張前案判決之拘束力，且違反最高法院96年度台上字第307號判決有關爭點效要件（「同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」，見本院卷第22頁），復未記明審斷理由，另違反民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項云云，均屬無據。至於最高法院49年台上字第929判例係指刑事判決所認定事實，對於民事法院並無拘束力可言（見本院卷第21頁）；與爭點效係二事，再審原告據此否定前案爭點效，亦非可取。
㈤末按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，
對於善意之相對人，負損害賠償之責」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」、「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」，民法第110、216、216條之1分別定有明文。查再審原告無權代理吳讚盛簽訂系爭和解書一節，業經原確定判決援引前案爭點效而認定，故再審被告就系爭和解書之履行利益（按照土地出售價金1/10受償），得向再審原告請求損害賠償。茲再審被告於前案僅一部訴求損害賠償500萬元本息，自得請求再審原告賠償其餘履行利益即337萬8812元本息（1,477,284＋1,901,528＝3,378,812。見原確定判決第7頁即本院卷第9頁）。況損害賠償金額之多寡，屬事實認定問題，與適用法規顯有錯誤有間，再審原告空言原確定判決計算再審被告之損害有誤，顯非可採。
四、綜上所述，再審原告本於前開理由提起再審之訴，為顯無理由，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國100年5月31日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月1日
書記官于誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。