臺灣桃園地方法院101年度訴字第729號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第729號民事判決

裁判日期：民國101年07月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第729號原告 張培廉 被告 温志偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度審易字第223號竊盜案件提起附帶民事訴訟（101年度審附民字第84號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國101年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為，被告應給付原告新台幣（下同）652,000元（見本院101年度審附民字第84號卷第6頁）；嗣原告於民國101年7月5日本院言詞辯論期日以言詞減縮上開聲明請求金額為416,200元（見本院卷第28頁背面）。經核原告上開聲明之變更，僅係減縮應受判決事項之聲明，按諸前揭規定要無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於99年間多次前往位於桃園縣楊梅市○○路○段○○○巷○○○號之1之中華海浪救生總會倉庫，並竊取原告所有之紫晶洞8座共222,000元、除濕機1臺計7,800元、海浪救援板3片共180,000元、剪斷該倉庫1、2樓不繡鋼窗條及破壞窗戶共計修繕費用6,400元，是總計被告竊取及破壞設施之金額為416,200元。又被告因上開犯行亦經本院刑事庭101年度審易字第223號判決有罪在案。為此，爰依民法第184條規定訴請被告賠償416,200元，並聲明如主文所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本件原告主張之前述事實，業據提出本件竊盜案件刑事判決、現場1、2樓窗戶遭破壞照片等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。參以，原告主張之前揭事實，業經本院101年度審易字第223號刑事判決確定，認定被告犯竊盜罪，應執行有期徒刑1年，有該案刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是原告主張之前述事實，自堪信為真正。
六、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。且按不能回復原狀或回復有重大困難，應以金錢賠償其損害，復為民法第215條所明文規定。被告以上開方式竊取及破壞原告財物，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，自應負損害賠償責任。又原告所主張
1、2樓窗戶修復費用、除濕機、紫晶洞8座、海浪救援板
3片之價值，被告均視為自認，是原告請求被告給付回復原狀之費用及返還上開物品之價值共計416,200元，自屬可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告416,200元，為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年7月13日
民事第二庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月13日
書記官劉霜潔