裁判字號：臺灣 桃園 地方法院101年聲字第2336號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2336號異議人即受刑人 陳泓鈺 上列異議人即受刑人因公共危險罪案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國101年5月29日101年度執更壬字第1713號執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人因公共危險案件，經本院以
100年度壢交簡字第1871號判決判處有期徒刑5月（已執行完畢）確定、100年度審交易字第717號判決判處有期徒刑
6月確定，復經本院以101年度聲字第717號裁定，定應執行有期徒刑11月，如 易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。因受刑人有年邁父母及97歲的老祖母需要照顧，且入獄服刑將失去工作，中年失業無法維生。為此，爰具狀聲明異議，請准撤銷檢察官之執行命令，准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。再按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金、易服勞動等執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金、易服勞動，應依刑法第41條第1項但書考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序等因素。且上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服勞動，亦即，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量；而民國94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之列，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」（該條項規定於98年12月30日修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」），依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項首段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人陳泓鈺因酒後駕車之公共危險案件，經本院以100年
度壢交簡字第1871號、100年度審交易字第717號判決分別判處有期徒刑5月（已執行完畢）、6月確定，並經本院以
101年度聲字第1408號裁定定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，受刑人自101年5月29日起入監執行上開有期徒刑，現仍於法務部矯正署桃園監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署101年度執更字第1713號執行卷宗核閱無訛。受刑人雖於101年5月29日至臺灣桃園地方法院檢察署執行科，聲請易科罰金，然經執行檢察官審酌受刑人已第5次酒醉駕車，且第4次、第5次酒醉駕車間隔極短，顯見有酒駕之慣常惡習，認不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效，而於同日不准易科罰金，有該案執行卷內聲請易科罰金案件審核表在卷可憑。
㈡又刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序
，應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。本院審酌受刑人上開案件雖經本院裁定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以1,000元折算1日，惟受刑人已為第5次酒駕犯行（即受刑人前於92年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以92年度壢交簡字第821號判決判處罰金1萬2,000元；於95年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以95年度壢交簡字第622號判決判處罰金1萬5,000元確定；於96年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以96年度交易字第202號判決判處有期徒刑5月確定及前揭2次酒後駕車犯行，共5犯），足認受刑人主觀上不尊重他人生命、身體及財產權且輕視刑罰效果之惡性甚強，本件如循前例，對異議人聲請准許易科罰金，顯無從收矯治之效，後亦難以維持法秩序，則檢察官認受刑人犯公共危險罪4次後，短期間再犯相同犯行，認非予送監執行，顯不足收矯正之效，不適於易科罰金，而有入監執行必要，尚非無據。是以，執行檢察官裁量及其程序並無錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢異議人固以前詞為由聲明異議，惟其所指，均與刑法第41條
第1項但書所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，換言之，該情並非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素。是異議人執此聲請准予受刑人易科罰金，應屬無據。揆諸首開法條規定及上開說明，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官否准本件異議人易科罰金之聲請，核無違誤，異議人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年6月6日
刑事第十四庭法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳今巾中華民國101年6月8日