臺灣彰化地方法院106年度訴字第731號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第731號民事判決

裁判日期：民國107年01月15日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第731號原告 陳光華
陳宥豪 陳麗聰 共同訴訟代理人 林永山 律師被告同泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政 訴訟代理人 廖芳欣 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告不得執臺灣臺中地方法院一○二年度司執字第五六五號債權憑證為執行名義，就超過原告繼承 陳春潭 遺產範圍之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之被繼承人陳春潭於民國84年3月22日擔任 陳光前 即裕穫工業社向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）借款之連帶保證人。陳春潭於87年10月2日死亡後，陳光前於88年間開始無力繳納上開借款本息，經泛亞銀行聲請對陳光前強制執行，未獲全額受償，泛亞銀行乃將對原告之連帶保證債務輾轉讓與予被告，被告即以臺灣臺中地方法院102年度司執字第565號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告強制執行，經本院以106年度司執字第19071號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告繼承陳春潭之財產在97年1月4日前開始，於繼承開始後始發生代負履行責任之保證債務，爰依民法繼承編施行法第1條之2第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告不得執系爭債權憑證為執行名義，就超過原告繼承陳春潭遺產範圍之財產為強制執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述略以：被告已於106年10月27日撤回系爭執行事件之聲請，本件訴訟基礎已不存在等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民法繼承編施行法第1條之2第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。至於所謂連帶保證，不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種（最高法院44年台上字第282號、44年台上字第1182號判例意旨參照）。故連帶保證仍為保證之一種，上開民法繼承編施行法第1條之2第1項所指「代負履行責任之保證契約」，自應包含連帶保證在內。經查，本件原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、放款借據、除戶謄本、本院執行命令為證（見本院卷第5頁至第7頁、第8頁、第9頁、第10頁），且被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，其書狀亦未就此部分爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定視同自認，自堪信為真實。從而，本件原告繼承陳春潭之財產，係於97年1月4日前之陳春潭死亡時即87年10月2日開始，於繼承開始後，始因陳光前未正常繳息而發生代負履行責任之保證債務，自有民法繼承編施行法第1條之2第1項規定適用。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月15日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官陳怡潔法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月15日
書記官于淑真