裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院107年家財訴字第23號民事判決
裁判日期：民國108年12月05日
裁判案由：夫妻剩餘財產分配
臺灣高雄少年及家事法院民事判決107年度家財訴字第23號原告陳○○被告王○○上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國70年4月10日結婚，嗣於105年6月14日被告起訴請求判決離婚，107年2月21日經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）106年度家上字第45號判決離婚確定，婚姻關係存續期間內，雙方並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。原告於法定財產制消滅時之現存財產總額為新臺幣（下同）0元，被告斯時之財產則有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號等3筆土地（下稱系爭219、292、249地號土地），除系爭292、29
4地號土地係被告繼承所得，不列入夫妻剩餘財產分配外，所餘系爭219地號土地之價值為10,590,441元，原告請求被告給付兩造婚後財產之差額半數即5,295,220.5元，為此，爰依民法第1030條之1第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,295,220.5元。
二、被告則以：伊於法定財產制消滅時之財產固有系爭219、29
2、294地號土地，然上開3筆土地均係繼承伊父親之遺產而來，原告依法不得向伊請求夫妻剩餘財產分配等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。又91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條、第1017條、民法親屬編施行法第6條之2定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金，民法第1030條之1第1項亦有明文。
（二）查兩造於70年4月10日結婚，被告於105年6月14日起訴請求判決離婚，經本院以105年度婚字第526號判決准兩造離婚，原告不服，提起上訴，嗣經高雄高分院以106度家上字第45號判決駁回原告之上訴，該判決於107年2月21日確定，兩造婚姻關係存續期間內，未約定夫妻財產制等情，為兩造所不爭執，並有全戶戶籍資料查詢結果、被告105年6月14日民事離婚起訴狀、本院105年度婚字第526號民事判決、高雄高分院106年度家上字第45號民事判決及判決確定證明書等件在卷可佐（見本院卷第29至32、301至329頁），且經本院調取本院105年度婚字第526號及歷審卷宗核閱屬實，堪信可採。
（三）次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準民法第1030條之4第1項定有明文。本件被告既於105年6月14日起訴請求判決離婚，自應以該日為法定財產制關係消滅時點，是本件關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，均應以105年6月14日為準。
（四）原告主張被告於法定財產制消滅時之財產有系爭219、29
2、294地號土地，除系爭292、294地號土地係被告繼承所得，不列入夫妻剩餘財產分配外，系爭219地號土地之價值為10,590,441元，應列入夫妻剩餘財產分配之標的云云。經查：
1.系爭292、294地號土地所有權權利範圍各12分之2部分，係被告於97年5月24日因分割繼承取得，嗣於101年10月16日辦理所有權移轉登記完畢一節，有臺南市麻豆地政事務所（下爭麻豆地政事務所）107年5月31日所登記字第1070052715號函及檢送系爭292、294地號土地登記公務用謄本，暨土地登記申請書、遺產分割協議書等件附卷可稽（見本院卷第193、197至199、209至215頁），是系爭292、294地號土地乃被告因繼承而取得之財產，依法自不得列入夫妻剩餘財產分配。
2.關於系爭219地號土地，被告於97年5月24日因分割繼承，取得該土地所有權權利範圍4分之1，於101年10月16日辦理所有權移轉登記完畢；後因被告之妹妹 王冠霖 （即王鳳敏）名下土地即將被拍賣，由被告代其清償債務，故王冠霖於102年12月17日以買賣為原因，將系爭219地號土地所有權權利範圍8分之1登記予被告，於103年1月6日辦理所有權移轉登記，至此，被告於系爭219地號土地所有權權利範圍為8分之3（計算式：1/4＋1/8＝3/8）；另王冠霖贈與系爭219地號土地所有權權利範圍8分之1予兩造所生之子 王偉丞 ，於103年4月14日辦理所有權移轉登記；被告再於106年9月1日贈與系爭219地號土地所有權權利範圍8分之1予王偉丞，並於106年12月4日辦理所有權移轉登記，依此，被告於系爭219土地所有權權利範圍變更為8分之2等情，有麻豆地政事務所107年5月31日所登記字第1070052715號函及檢送系爭219地號土地登記公務用謄本、地籍異動索引，暨107年6月27日所登記字第1070061955號函及檢送該所收件103年南麻子第000030號（買賣）、106年南麻字第080510號（贈與）登記申請書，及土地登記申請書、遺產分割協議書等件附卷可稽（見本院卷第193、195、201至205、209至215、227至279頁）。準此，被告於97年5月24日因分割繼承取得之系爭219地號土地所有權權利範圍8分之2（即4分之1），依前揭說明，亦不得列入夫妻剩餘財產分配；而被告於102年12月17日自王冠霖處取得系爭219地號土地所有權權利範圍8分之1部分，係於兩造婚姻關係存續期間取得，原屬本件夫妻剩餘財產分配之標的，惟被告業於106年12月4日將前揭系爭219地號土地所有權權利範圍8分之1部分，贈與予王偉丞，又參諸原告當庭陳明就贈與予王偉丞之系爭219地號土地所有權權利範圍4分之1不主張剩餘財產分配等語（見本院卷第401頁），是被告於兩造婚姻關係存續間所取得前揭系爭219地號土地所有權權利範圍8分之1部分，不列入本件夫妻剩餘財產分配之標的，故原告主張系爭219地號土地之價值為10,590,
441元，應列入夫妻剩餘財產分配之標的云云，為無可採。
四、綜上所述，被告於法定財產制消滅時之財產固有系爭219、
292、294地號土地，然系爭292、294地號土地所有權權利範圍各12分之2，及系爭219地號土地所有權權利範圍4分之1部分，均係被告於97年5月24日因分割繼承取得，不得列入夫妻剩餘財產分配，至被告於102年12月17日取得系爭219地號土地所有權權利範圍8分之1部分，原告不主張剩餘財產分配，自不列入本件夫妻剩餘財產分配之標的，而原告復未證明被告有其他婚後剩餘財產，是原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付原告5,295,220.5元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至原告主張傳訊證人 李王妹 及兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，認與本判決結果不生影響，自無傳訊及逐一詳予論駁之必要。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年12月5日
家事第二庭法官盧昱成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年12月5日
書記官陳彥樺