桃園簡易庭107年度桃簡字第1902號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　107年度桃簡字第1902號
原　　　告　 廖昭蓉
訴訟代理人　 王柯雅菱 律師
被　　　告　 陳月霞
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
本院一０七年度司執字第八九三五四號給付票款強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
被告不得以本院一００年度司執字第七三四九一號債權憑證（原
執行名義為臺灣高雄地方法院九十九年度司票字第四六八三號民
事裁定）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。查被告執有由原告所簽發如附表所示之本票2
紙（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院
）聲請准予強制執行之民事裁定（高雄地院99年度司票字第
4683號，下稱系爭本票裁定），惟原告否認被告就系爭本票
之票據債權之請求權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭
執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態
，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確
認利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前持系爭本票向高雄地院聲請准予強制執行
，經該院以系爭本票裁定准許在案，被告遂持系爭本票裁定
為執行名義，向 鈞院 聲請對原告之財產為強制執行，經鈞院
發給101年1月17日桃院永100年司執宙字第73491號債權
憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被告又於106年1月10日、
107年11月14日持系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制
執行。然系爭本票債權之請求權已於104年1月17日罹於3
年時效而消滅，原告主張被告就系爭本票之本金及利息債權
請求權之消滅時效已完成，原告得拒絕給付，爰依強制執行
法第14條第1項、民法第144條第1項及票據法第22條第1
項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因
時效而消滅」，票據法第22條第1項前段定有明文。次按「
消滅時效，因左列事由而中斷：⒊起訴。左列事項，與起訴
有同一效力：⒌開始執行行為或聲請強制執行」，「時效完
成後，債務人得拒絕給付」，民法第129條第1項第3款、
、第2項第5款、第144條第1項分別定有明文。又「惟按
執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者
，因中斷而重行起算之時效期間為五年，係以經確定判決，
或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第
一百三十七條第三項之規定甚明。本票執票人依票據法第一
百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實
質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票
人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行
之裁定，而延長為五年，是被上訴人主張上訴人對系爭本票
之票款請求權，已罹於時效而消滅，自無不合」（最高法院
83年度台上字第2675號裁判）。另「按強制執行法第二十七
條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務
人如有財產再行執行之憑證而言。債權人於取得債權憑證後
，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證
之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權
人依強制執行法第四條第一項所列各款取得之原執行名義。
是對具有既判力之執行名義，提起債務人異議之訴，債務人
祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於該具既判
力之原執行名義成立之後者，即得為之，如以裁判為執行名
義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者
，亦得主張之，初與該事由是否發生在債權憑證成立之後無
涉。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第一百二
十九條第二項第五款及第一百三十七條第一項固分別定有明
文，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證
聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止
重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議
之訴，以排除該執行名義之執行」（最高法院89年度台上字
第1623號裁判要旨參照）。
㈡經查，本件被告前持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請
對原告之財產為強制執行，經本院於101年1月17日發給系
爭債權憑證，嗣被告持系爭債權憑證分別於106年1月10日
、107年11月14日間向高雄地院及本院聲請強制執行等情，
業據原告提出系爭債權憑證影本為證（見本院卷第10至12頁
），復經本院調取107年司執字第89354號給付票款強制執
行案卷查核無誤，堪信為真實。次查，被告於101年取得債
權憑證後至106年間，未曾對原告聲請強制執行，揆諸前揭
說明，被告對原告票款請求權之時效，自101年1月17日發
給債權憑證時，重行起算3年，則被告之請求權於104年1
月17日起因時效期間屆滿而消滅，則其於時效消滅後聲請強
制執行，原告自得拒絕給付，並據此請求確認被告所持有如
附表所示之本票，對原告之本票債權（含本金及利息）不存
在，即屬有據，爰判決如主文第1項所示；並進而依強制執
行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，聲明請求撤銷
本院107年度司執字第89354號強制執行事件及請求被告不
得以系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告之財
產為強制執行，亦屬有據，爰判決如主文第2、3項所示。
四、綜上所述，原告請求：㈠確認被告所持有如附表所示之本票
，對原告之本票債權不存在。㈡本院107年度司執字第0000
0號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢被
告不得以本院100年度司執字第73491號債權憑證（原執行
名義為高雄地院99年度司票字第4683號民事裁定）為執行名
義，聲請對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月19日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官柯思妤
附表：
┌─────┬─────┬──────┬──────┬───┬───┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│受款人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）│││
├─────┼─────┼──────┼──────┼───┼───┤
│CH575602│25萬元│97年9月26日│97年12月26日│廖昭蓉│未載│
├─────┼─────┼──────┼──────┼───┼───┤
│CH575603│4萬元│97年10月3日│97年11月3日│廖昭蓉│未載│
├─────┴─────┴──────┴──────┴───┴───┤
│備註：經臺灣高雄地方法院99年度司票字第4683號本票裁定准予強制執行。│
││
└─────────────────────────────────┘