臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 98年度宜簡字第171號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○號土地上如附圖所
示編號Ａ部分，面積二‧○五平方公尺之鐵架拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍萬柒仟壹佰玖拾伍元為原
告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，被告未經原告之同意，竟於民國98
年6月30日在其所有之建物，門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○路
○○○號房屋二樓屋頂架設鐵架，踰越原告所有之系爭土地上
空，致妨害原告就系爭土地所有權之行使。土地所有權，及
於土地之上下，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去，
原告屢請求拆除，被告均未置理。爰依民法第767條物上請
求權之法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號
A部分，面積2.05平方公尺之鐵架（下稱系爭地上物）拆除
，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則答辯如下：
（一）本事件屬於一般行政機關建設局違章法令問題，與土地糾
紛無關。
（二）在92年間系爭地上物鐵架就存在在被告所有之土地範圍，
並經本院以94年度宜簡字第154號、94年度簡上字第30號
確定、終局判決在案，原告不得復提起同一之訴，本院應
不得受理或調解，並應駁回原告之訴。
（三）本事件係地政機關誤測，被告並無越界，鐵架下方之土地
為被告所有，因誤測牽連到國家賠償，該國家賠償事件目
前仍在台灣高等法院審理中。
（四）並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張，系爭土地為原告所有，又如附圖所示編號A部分
面積2.05平方公尺之鐵架為被告所有之事實，業經本院於98
年11月19日至現場履勘屬實，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所
（下稱宜蘭地政所）實地測量，有土地登記謄本、勘驗筆錄
、現場照片及土地複丈成果圖即附圖等件附卷可稽，堪信屬
實。原告復主張，被告無權占有系爭土地乙節，被告則以前
詞置辨。是以，本件兩造爭執之點乃為：本件係屬行政違章
事件抑或亦屬於民事不動產爭訟事件？與本院94年度宜簡字
第154號、94年度簡上字第30號確定判決，是否同一事件？
被告所有系爭地上物鐵架是否越界占有系爭土地？本院之判
斷如下：
（一）被告係於其所有，門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號
房屋二樓屋頂架設鐵架，如前開鐵架係屬未依建築法規所
增設之地上物，固有行政違章之問題，然而，本件係原告
依民法第767條物上請求權之法律關係，主張其系爭土地
所有權之完整作用受被告架設鐵架之行為所侵害，核屬私
權事件，並非僅為行政違章之問題，原告應非不可本於其
所有權作用，提起本件排除侵害之私權訴訟，是被告辯稱
，本事件與土地糾紛無關，僅屬違章法令問題云云，難認
有稽。
（二）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟法
上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局
判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律
關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同
一事件，自不受確定判決之拘束。此有最高法院19年上字
第278號判例要旨可參。被告辯稱：本事件與本院94年度
宜簡字第154號、94年度簡上字第30號確定判決（下稱前
訴），為同一事件云云。惟查，前訴係本件被告主張其所
有坐落宜蘭縣宜蘭市○○段艮門小段235之112、235之98
地號土地（即重測後同市○○○段259、256地號土地），
遭本件原告越界占有使用如前訴判決附圖所示C、D部分，
因而訴請本件原告返還相當於租金之不當得利事件，在前
訴中本件原告提起反訴，主張其所有坐落宜蘭縣宜蘭市○
○段艮門小段235之22、235之82地號土地（即系爭土地及
重測後同市○○○段○○○○號土地），遭本件被告越界占
有使用如前訴判決附圖所示A、B部分，因而反訴請求本件
被告返還相當於租金之不當得利，前訴除與本件原告本於
物上請求權之法律關係互不相同外；本件原告請求被告拆
除之鐵架，位於被告所有房屋之二樓，與前訴判決附圖所
示A、B、C、D之位置及所涉之地上物亦有不同；且查，系
爭地上物鐵架設置之時間係在98年間之事實，並據證人即
宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所警員丙○○、里長
甲○○於本院至現場履勘時證述在卷，係屬前訴確定判決
後新發生之事實，是以，不能認為本事件與前訴為同一事
件，被告此部分所辯，亦難認有稽。
（三）按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍
內，及於土地之上下，此參諸民法第773條之規定甚明。
又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。查被告
所有建物二樓之鐵架，即如附圖所示編號A部分，踰越原
告所有前開土地之上方，已經宜蘭地政所複丈測量在案，
被告辯稱並無越界，核與宜蘭地政所測量結果不符，被告
復請求重新測量，未據提出可信之理由，難認有必要，應
駁回其聲請，又被告搭建鐵架並未經原告同意，被告侵及
原告土地所有權之行為，即屬無權占有，原告依民法第
767條之規定，請求被告將越界之二樓鐵架拆除，於法並
無不合，應予准許。
四、本判決為簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行
，原告聲請宣告假執行，核無必要。本於衡平之原則，併依
職權宣告，准許被告供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月10日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年2月11日
書記官葉瑩庭