裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第353號刑事判決
裁判日期：民國106年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第353號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告廖芃涵（原名廖芷嫻）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文廖芃涵竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：廖芃涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
5年4月25日凌晨2時50分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，前往桃園市○○區○○○街○○號前，徒手竊取 阮茂忠 持有之花盆1個得手，並將花盆搬至機車前方踏墊上後，騎乘上開機車逃逸。嗣經阮茂忠發現遭竊後報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告廖芃涵於本院準備程序時之自白。
（二）證人即被害人阮茂忠於警詢、檢察官訊問之證述。
（三）車輛詳細資料報表、警詢光碟擷取畫面各1份、監視錄影器畫面翻拍照片3張、現場照片2張、監視器錄影光碟。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
（二）爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，所為殊無可取，惟念其犯後坦承犯行，犯罪情節較為輕微，且被告業與被害人已達成和解，並已賠償被害人所受損失，有和解書及本院準備程序筆錄附卷可稽，再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其犯後為前開自白，甚有悔意，並與被害人達成和解，有上開和解書在卷可考，被害人亦同意給予被告緩刑機會，被告經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
（四）沒收：
1.關於沒收規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條、第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之3、第40條之2條文及第5章之1章名；另105年6月22日再次修正公布第38條之3，均自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第
2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。而按刑法第38條之2第2項規定：宣告前二條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。
2.經查，上開花盆1個為被告因犯罪所取得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，然因未據扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因價值低微，亦非屬違禁物，倘予追徵，欠缺刑法上之重要性，亦不符比例原則，將有過苛之虞，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之
2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第
1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年4月30日
刑事審查庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官邱汾芸中華民國106年4月30日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。